Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело № 2-1753/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакалы РБ 20 декабря 2017 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Черновой З.Н.,

с участием прокурора Ахуновой Г.Р., действующей на основании доверенности

истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы уголовное дело и преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании отказа государственного обвинителя от обвинения с связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы уголовное дело и преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния. Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования подержали и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации на судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, о чем свидетельствуют сведения о направлении по факсу извещения и его получении, а также с сайта Почта России.

Суд на основании ст. ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ч.1 ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Башкортостан и.о. прокурора района ФИО4 по заявленным требованиям считает, что в части компенсации морального вреда требования подлежат удовлетворению в пределах разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- прокуратура Октябрьского района г. Уфы, на судебное заседание не направила своего представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней»).

В силу положений ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещение морального вреда в денежном выражении является одной из составляющих реабилитации и не требует доказательств вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказанности неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы уголовное дело и преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекращено на основании отказа государственного обвинителя от обвинения с связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы уголовное дело и преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния.

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде сохраняла свое действие в отношении истца до вступления постановления суда в законную силу. Все это время было ограничено, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, право истца на свободу передвижения.

Статься 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физически или нравственных страданий) в случае причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Претерпевание ФИО1 нравственных страданий подтверждается судебными постановлениями, которые в соответствии со ст. 56, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении истца. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что мера пресечения истца в виде подписки о невыезде сохраняла свое действие и все это время право истца на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ, было ограничено, также суд учитывает сроки предварительного следствия и объем наступивших для истца последствий, учитывая период, в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию с даты возбуждения уголовного дела –2014 г. по дату прекращения уголовного дела – 28 ноября 2016 г., более одного года, находился незаконно в статусе обвиняемого, подсудимого; тот факт, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и о невыезде; незаконные действия в отношении истца нанесли ущерб его доброму имени и деловой репутации, что также сказалось на его положении в обществе, отношении с друзьями, знакомыми.

В соответствии с положениями ст. 169, 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть 25 декабря 2017 г., через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Судья: Г.А. Исмагилова