Постановление № 44Г-109/2017 44Г-6/2018 4Г-2655/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1658/2017

44Г- 109

Жалоба поступила 16 ноября 2017г.

Судья Хромова А.А.

Докладчик Кузьменок А.В.


Постановление

город Новосибирск 24 января 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2017 года по делу по иску ФИО6 к ООО «Альфа Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ФИО6-ФИО7, представителя ООО «Альфа Авто» ФИО8, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Авто».

В обоснование иска указала, что 15 марта 2017 года ее представитель по доверенности ФИО9 приобрел у ООО «Альфа Авто» за 720000 рублей автомобиль HONDA CR-V идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. Сделка была оформлена между ООО «Альфа Авто» и ЛВФ как ее представителем, при этом в договоре ответчик указал, что действует как агент продавца МДЕ Однако сам МДЕ участия в сделке не принимал, всю покупную цену за автомобиль представитель истца внес в кассу ответчика, а последний передал ему документы и ключи от автомобиля, а также кассовый чек. После доставки автомобиля в Новосибирск и обращения истца по вопросу его оформления в органы ГИБДД выяснилось, что автомобиль имеет перебитые номера, а МДЕ от имени которого была совершена сделка и который владеет аналогичным автомобилем, никогда его не продавал, договоров с ООО «Альфа Авто» не заключал. Более того, перед направлением представителя в Екатеринбург для заключения договора с ООО «Альфа-Авто» истец ознакомилась с информацией о его продаже, размещенной в сети Интернет, из которой следовало, что спорный автомобиль приобретен автосалоном, прошел проверку на юридическую чистоту и продается по системе «TRADE-IN». Однако после обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денег ответчик ответил отказом, сославшись на то, что он являлся не продавцом, а агентом продавца МДЕ поэтому за недостатки проданного автомобиля ответственности не несет.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ответчиком, взыскать с него покупную цену, убытки по перевозке машины, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить приведенные выше судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 21 ноября 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением того же судьи от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ФИО6 и ООО «Альфа Авто», дали соответствующие пояснения. Третье лицо МДЕ в суд не явился, был извещен телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, заслушав участников и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно п.п.1,2 и 4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 467 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что ответчик не является продавцом спорного автомобиля, так как выступал в качестве агента по агентскому договору с МДЕ Ссылаясь на положения ст. 1005 ГК РФ, суды указали, что поскольку сделка была совершена со стороны ООО «Альфа Авто» как агентом от имени и за счет принципала МДЕ, то права и обязанности по ней возникли непосредственно у принципала. Договор купли-продажи, по которому ответчик выступал агентом продавца, не оспорен. Поэтому требовать расторжения договора истец вправе только от последнего. Отказывая в удовлетворении требований истца как потребителя, суд посчитал, что правоотношения между истцом и ответчиком, исходя из характера заключенного договора, не регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда 1 инстанции согласился.

При этом обе судебные инстанции не учли, что указанный в качестве продавца МДЕ представил в дело документы, из которых следует, что агентский договор им не заключался, автомобиль на продажу им не выставлялся, действовать от его имени в качестве агента ответчик не мог. Из дела усматривается, что агентский договор с МДЕ представлен в дело самим ответчиком в качестве доказательства того, что он являлся не продавцом спорного автомобиля, а агентом продавца. При этом ответчик не опроверг, что истцу был продан автомобиль с перебитыми номерами и подложными документами от имени несуществующего лица, поскольку как уже было указано выше, МДЕ, указанный продавцом, данную сделку не совершал. Свойством публичной достоверности агентский договор не обладает, поскольку оформлялся исключительно самим ответчиком, на что истец указывала в ходе судебных заседаний.

Суды обеих инстанций ограничились лишь указанием на данные обстоятельства, однако никакой правовой оценки им не дали, выводы об этом в судебных постановлениях отсутствуют, тогда как означенные обстоятельства являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора. Соответственно, представленные сторонами доказательства, в том числе агентский договор и договор купли-продажи, оформленный ответчиком со ссылкой на этот договор, требовали их оценки на предмет допустимости.

Из дела также видно, что деньги за проданный автомобиль поступили в полном размере в кассу ответчика, о чем имеется кассовый чек. Ответчик этого не опроверг, но представил в качестве доказательства расходный ордер, по которому покупная цена далее якобы была передана продавцу МДЕ Истец ссылалась на недопустимость и этого доказательства, поскольку ордер оформлен с нарушением порядка ведения бухгалтерской документации, а МДЕ, на чье имя оформлен ордер, указал, что никаких денег у ответчика не получал. Однако указанный документ на предмет его соответствия требованиям закона с учетом доводов и возражений истца и третьего лица оценки в судебных постановлениях не получил.

При размещении информации о продаже автомобиля были указаны сведения о том, что автомобиль принадлежит автосалону, о чем истец представила в дело соответствующие доказательства и, исходя из чего, направила своего представителя к ответчику для заключения договора. Однако суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей» в этой части, выводы относительно данных обстоятельств и доводов истца в судебных постановлениях отсутствуют.

Отсутствие выводов суда в обжалуемых судебных постановлениях об указанных выше обстоятельствах и доказательствах свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и оценить представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, после чего, верно применив нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2017 года по делу по иску ФИО6 к ООО «Альфа Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков и компенсации морального вреда отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий: