Решение № 2А-2475/2019 2А-2475/2019~М-2429/2019 М-2429/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-2475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, действующей на оснвоании устного ходатайства, административного ответчика СПИ ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2475/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, второй ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, Заинтересованное лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, свои требования мотивирует тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО8 взысканы в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы на оплату оценки в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей. Всего № рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 принято постановление о принятии результатов оценки имущества указанного в описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», VIN: № – стоимостью 910400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Одновременно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю истец не согласен считает его незаконным, поскольку вторичные торги по реализации имущества не проводились, автомобиль у должника не изымался, на реализацию не передавался, акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Кроме этого, на момент передачи имущества на торги прошло более 6 месяцев, а повторная оценка не была проведена. Также судебным приставом-было арестовано имущество, стоимость которого превышает размер взысканных сумм, другое имущество на которое можно было обратить взыскание не выяснялось. Также арестованный автомобиль был приобретен в браке, а следовательно является совместным имуществом супругов. При этом, автомобиль был арестован и передан как единоличное имущество ФИО1, в связи с чем нарушены права супруги истца. Также данный автомобиль необходим истцу как средство передвижения. В связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и возложить обязанность вернуть автомобиль.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду дали аналогичные пояснения.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представители Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре и УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении суебного заседания не заявляли.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях, суду пояснила, что постановление является законным и обоснованным и вынесенным в соответствии с законом об исполнительном производстве.

В судебное заседание административный ответчик ФИО5 не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебное извещение не доставлено по причине «неудачная попытка вручения».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая указанное обстоятельство в системной взаимосвязи с положениями ст. 96 КАС РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее - ГК РФ), суд признает надлежащим извещение ФИО5 о месте и времени рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она не была доставлена.

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы на оплату оценки имущества № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей и № рублей расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объемах исполнения судебного решения, а именно автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, что также подтверждается актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который отвевает требованиям ст.ст. 59, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с обязательным участием двух понятых).

В силу ч.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов изъятие для дальнейшей реализации автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, произведено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела для определения стоимости автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ к участию привлечен специалист.

Согласно отчета № об оценке стоимость автомобиля <данные изъяты>», VIN: № составляет № рублей. По результатам оценки ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства в рамках исполнения требований ч.3, 7 ст. 83 об исполнительном производстве судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества на торги.

В соответствии с ч.1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с ч.2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 91 Закона об исполнительном производстве Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации имущества ФИО1 (автомобиля <данные изъяты>», VIN: №) признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и отвечает требованиям п.1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в рамках исполнения обязанности предусмотренной ч.2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении стоимости автомобиля на 15 процентов.

Кроме этого, как следует из материалов дела в рамках возбужденного исполнительного производства имущество ФИО1 было передано на вторичные торги, которые также были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, что в частности подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено в ходе судебного заседания, в рамках представленных полномочий, а также в связи с тем, что вторичные торги были признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить имущество (автомобиль <данные изъяты>», VIN: №) за собой.

При этом, как следует из материалов дела взыскатель через своего представителя выразил согласие принять вышеуказанный автомобиль.

В силу ч.14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При этом, исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, которое утверждено старшим судебным приставом и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, который подписан ФИО5

Таким образом, как установлено в ходе судебного заседания действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является законным и обоснованным.

При этом, доводы истца о том, что автомобиль у него не изымался, на реализацию не передавался, а также отсутствует акт приема-передачи суд находит необоснованными, опровергаемыми вышеприведенными материалами и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Также необоснованными суд находит доводы о том, что на момент передачи имущества на торги прошло более 6 месяцев с момента оценки суд также находит не отвечающим действительности, поскольку данный довод опровергается материалами исполнительного производства.

Доводы о том, что судебным приставом-приставом было арестовано имущество, стоимость которого превышает размер взысканных сумм, другое имущество на которое можно было обратить взыскание не выяснялось. Также не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела имущество должника было установлено судебным приставом-исполнителем. Право определения очередности обращения взыскания на имущество принадлежит судебного приставу-исполнителю (ч.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). При этом, доказательств того, что ФИО1 воспользовался своим правом предусмотренным ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве в материалах дела не содержится и сторонами не представлено.

Кроме этого, доводы о том, что арестованный автомобиль был приобретен в браке, а следовательно является совместным имуществом супругов, также повлечь отмены обжалуемого постановления не могут, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства, на протяжении длительного времени с момента наложения ареста на имущество, каких-либо сведений о том, что 1\2 доля на данный автомобиль принадлежит супруге истца ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было, постановления о наложении ареста и акт описи арестованного имущества ни им ни его супругой не обжаловалось, доказательств раздела совместно нажитого имущества не представлено. При этом, судом учитывается, что супруга истца не лишена права взыскания со ФИО1 денежной компенсации за ? доли на указанный автомобиль.

Доводы о том, что данный автомобиль необходим истцу как средство передвижения в силу преклонного возврата, также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, доказательств отнесения истца к указанной категории лиц суду не представлено.

Кроме этого, как следует из ответа на запрос за ФИО1 зарегистрированы иные транспортные средства, которые могут быть использованы им для передвижения.

Довод о том, что истцу не перечислены разница между переданным имуществом и размером взысканных сумм, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения поскольку как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках перечисления указанной разницы запрошены банковские реквизиты ФИО1

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, а именно что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, второй ответчик УФССП России по ХМАО-Югре, Заинтересованное лицо ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов