Решение № 2-457/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018

№ 2-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного товара,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 525 052 руб. В обоснование исковых требований указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по товарным чекам получил от истца в долг строительные материалы на общую сумму 1 525 052 руб., в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. Истец направил ответчику претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование об оплате переданного товара в течение семи дней с момента получения указанного требования. Ответчик данное требование не исполнил, уклоняется от получения корреспонденции.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость переданного товара в общей сумме 1 525 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 826 руб.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что требования истца основаны на ст. 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика. Данные требования ответчик не признает, поскольку товар по товарным чекам он не получал. Товар под подпись ФИО6 получался другими людьми и был передан ФИО7, которому ответчиком оказывались риелторские услуги. Директор торгового комплекса «<данные изъяты>» ИП ФИО1 - ФИО3 должен был ФИО7 денежные средства по договору уступки прав по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Ранее в письменном возражении ответчик ФИО2 ссылался на то, что товарные чеки содержат не его подпись, однако в судебном заседании, как указано выше, ответчик подтвердил факт подписания данных документов.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 пояснял суду, что являлся директором торгового комплекса «<данные изъяты>» ИП ФИО1, в котором ответчиком получен товар. Изначально товар предназначался ФИО7, с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ФИО3 было уступлено право требования на трехкомнатную квартиру за 3 075 600 руб. В счет погашения данной суммы ФИО3 обязался передать ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы на сумму 3 440 000 руб., а ФИО7 должен был передать квартиру. Ответчик ФИО2 был посредником между ними, в связи с чем ему ФИО3 с согласия ИП ФИО1 был передан ФИО2 товар в долг на общую сумму 3 417 267,35 руб. Как выяснилось впоследствии, ФИО2 полученный товар ФИО7 не передавал, в связи с чем ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в полном объеме задолженности по договору уступки права требования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу приведенных норм, отсутствие в договоре купли-продажи конкретного указания о сроке оплаты товара не изменяет его правовой природы. В этом случае оплаты товара должна быть произведена в разумные сроки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был получен у ИП ФИО1 товар по товарным чекам: <данные изъяты> Всего на сумму 1 510 366,60 руб.

Согласно накладным № от ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен на 8 550 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1800 руб., всего на сумму 10 350 руб.

Итого, ФИО2 был получен товар на сумму 1 500 016,60 руб. из расчета: 1 510 366,60 руб.- 10 350 руб.

При этом, из товарных накладных следует, что передача товара осуществлена в долг, о чем во всех товарных накладных имеется подпись ответчика ФИО2

Кроме того, само указание в товарных чеках о том, что полученный товар получен ФИО2 в качестве покупателя, свидетельствует о том, что по условиям договора поставленный товар продается получателю.

Таким судом установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 имели место договорные отношения по продаже товара в кредит. При этом форма заключенного между сторонами договора не противоречит положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто, данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что денежные средства ФИО2 за товар ИП ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в общей сумме 3 417 267,35 руб. по товарным чекам, в том числе и вышеперечисленным. Срок для возврата установлен Почтовое отправление ответчиком не получено, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств оплаты ФИО2 по вышеприведенным товарным чекам в размере 1 525 052 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что товар был получен для передачи ФИО7 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие доказательств передачи товара ФИО7, а также доказательств заключения договора поручения с ФИО7 на совершение ФИО2 действий, предусмотренных п. 1 ст. 971 ГК РФ по приобретению товара.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 825,26 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости переданного товара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость переданного товара в размере 1 500 016 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева