Решение № 2-2530/2024 2-2530/2024~М-2367/2024 М-2367/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2530/2024

УИД 79RS0002-01-2024-004601-57

Дело № 2-2530/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявления ФИО3 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, мотивировав тем, что в ее собственности находится квартира по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей, лимит страхования гражданской ответственности составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 940 ГК РФ был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц на условиях продукта «Экспресс» (квартира) путём вручения ей №. Срок действия договора страхования был определен сторонами в один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая премия была оплачена ей в установленные договором сроки.

В декабре 2023 года ей стало известно, что арендатор квартиры по <адрес> выехал из нее. ДД.ММ.ГГГГ войдя в квартиру с судебными исполнителями она выяснила, что квартире уничтожено сантехническое оборудование, тепловые батареи, повреждены электропроводка, окна и подоконники, разбит кафель, разрезан натяжной потолок. Имелся еще ряд существенных повреждений. По данному поводу она неоднократно звонила по телефону в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский».

В связи с тем, что оперативная группа в этот день не приехала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности причинивших ущерб ее квартире лиц. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 до 14-15 часов в <адрес> в <адрес> дознаватель ОДМОМВД России «Биробиджанский» произвела осмотр места происшествия и зафиксировала в протоколе имеющиеся повреждения квартиры. После проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 145-146 УПК РФ, дознавателем ОД МВД России «Биробиджанский» ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения имущества было возбуждено уголовное дело № по признакам ч. ст. 167 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ее признали потерпевшей по данному уловному делу. Уголовное дело поэтапно продлевалось и было ДД.ММ.ГГГГ приостановлено дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» по ч. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На следующий день после осмотра застрахованной квартиры ДД.ММ.ГГГГ органами дознания и фиксации причинения ущерба, она посчитала зафиксированным наступление страхового случая по договору страхования обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах».

В день ее обращения, ей был дан письменный ответ (№), в котором от нее требовали дополнительные документы. Несмотря на предоставление ей всех требуемых документов, переписка длилась с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года.

В ответе филиала СПАО «Ингосстрах» по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. В качестве оснований отказа ответчик указал на то, что в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта страхования указана квартира по <адрес>, а реально ущерб причинен <адрес>. Дознавателем не установлено точное время причинения ущерба, в документах уголовного дела указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора страхования определен сторонами сроком в один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные ответчиком основаниями для отказа в выплате ей страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются не более, чем надуманными причинами для неисполнения условий договора. Она не имеет никакого отношения к квартире по <адрес> и у нее отсутствуют какие-либо законные основания для заключения договора страхования в отношении этой квартиры. В ее собственности находится <адрес> в <адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером № Именно на эту квартиру она предоставляла выписку из ЕГРН сотруднику филиала СПАО «Ингосстрах» по ЕАО. Ее действия были направлены на страхование <адрес>, а не <адрес>, к которой она не имею никакого отношения, а также не имеет законных оснований совершать в отношении неё какие-либо действия, в том числе заключать договор страхования. Текст полиса № заполняли сотрудники филиала и именно они допустили (возможно умышленно) техническую ошибку, необоснованно указав в тексте договора страхования <адрес>, вместо указанной в выписке из ЕГРН <адрес>. Ложным является утверждение ответчика о том, что наступление события не входит в период действия договора. Целью этого утверждения является введение ее в заблуждение, так как оно противоречит действительности, подтвержденной реальными фактами.

Установленный дознавателем период частично входит в срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот период был причинен ущерб застрахованной ей квартире, что подтверждается объективными сведениями, в том числе и свидетелями.

Фактически установлено, что ущерб застрахованной <адрес> в <адрес> причинен в период действия страхового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и является в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем-совершившимся событием, предусмотренным договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела в собственности ФИО4 находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц на условиях продукта «Платинум Экспресс» (квартира), о чем составлен полис №, согласно которому страхователем является ФИО4, выгодоприобретателем – в части страхования имущества настоящего договора считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует», в части страхования гражданского ответственности договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами. Территория страхования: квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, лимит страхования гражданской ответственности - <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена ФИО4, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. по договору страхования.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов СПАО «Ингосстрах» по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ отказало, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. В качестве оснований отказа ответчик указал на то, что в договоре страхования №КМ1424569 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объекта страхования указана квартира по <адрес>, а реально ущерб причинен <адрес>. Дознавателем не установлено точное время причинения ущерба, в документах уголовного дела указан период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора страхования определен сторонами сроком в один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> истцу не принадлежит (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), то оснований полагать, что объектом страхования является данная квартира, не имеется. В связи с чем суд расценивает указание номера <адрес> вместо <адрес> технической ошибкой.

Таким образом, договор страхования заключен между сторонами в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из искового заявления истцу ФИО13 о наступлении страхового случая стало известно в декабре 2023. Так, ДД.ММ.ГГГГ войдя в квартиру с судебными исполнителями она выяснила, что квартире уничтожено сантехническое оборудование, тепловые батареи, повреждены электропроводка, окна и подоконники, разбит кафель, разрезан натяжной потолок. Имелся еще ряд существенных повреждений.

Указанное согласуется с сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, имеющихся в материалах уголовного дела №.

Факт причинения ущерба квартире истца подтвержден протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что является <данные изъяты> ФИО4 В квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал его товарищ с женой и двумя детьми, они дружили, он попросил там пожить, договоренность была только об оплате коммунальных услуг за проживание. Договор аренды не заключался, квартира была предоставлена в пользование безвозмездно. Позже он узнал, что оплата коммунальных услуг не производилась. Истец была вынуждена обратиться в суд с иском о выселении. После вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства они вместе с приставами-исполнителями вскрыли в декабре 2023 года квартиру, увидели, что квартире причинен ущерб. Ключей от квартиры у них с супругой не было.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что летом 2019 года ФИО4 предоставила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6 для проживания с семьей на срок не более трех месяцев, с условием, что семья будет оплачивать все коммунальные расходы. Через год выяснилось, что ФИО6 с семьей против ее воли продолжают проживать в квартире. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ семья Степанян не оплачивала коммунальные платежи и платежи за потребленную энергию. Она направила семье ФИО6 требование добровольно выселиться из квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При личной встрече ФИО6 пояснил, что добровольно выселяться и оплачивать задолженность по коммунальным услугам не собирается, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исков о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения.

Суд, установив, что в спорном жилом помещении проживают ФИО6, ФИО7 с несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО8 в отсутствие правовые оснований, выселил указанных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

ФИО4 обратилась в ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> и ЕАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданных ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО8 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> и ЕАО составлен акт совершения исполнительских действий, в ходе которых при вскрытии спорной квартиры установлен, что никто не проживает в ней, квартира в разрушенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> и ЕАО вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

Между тем, как следует из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в конце августа 2023 года он слышал, что в спорной квартире происходит сильный шум и грохот, подумал, что соседи делают ремонт. Позже видел, что соседи выносят свои вещи и сообщили ему, что переезжают <данные изъяты>.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал, что соседей из <адрес> не видел около 2-3 месяцев назад, в последний раз их видел в августе 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях ФИО12 указал, что в августе 2023 года под окном стояла грузовая машина, неизвестные люди выносили мебель.

Согласно справке из анализа системы <данные изъяты> установлено, что ФИО6, ФИО7 и двое их несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ осуществили посадку на рейс по маршруту <данные изъяты>, и по настоящее время более никаких билетов не приобретали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.