Решение № 71-242/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 71-242/2025

Судья Мосина А.В.

Дело № 71-242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Колмаковой Юлии Валерьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 г. о возврате жалобы на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 13 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России) № 98059/24/380127 от 13 ноября 2024 г. администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Колмакова Ю.Б. обратилась жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 г. жалоба оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Колмакова Ю.Б. просит об отмене определения судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, защитник Колмакова Ю.Б., извещенные надлежаще, участия не принимали. Защитником Колмаковой Ю.Б. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу защитника Колмаковой Ю.Б., судья районного суда исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления суду не представлено, просьбы о восстановлении срока для обжалования постановления в самой жалобе не содержится.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности 24 января 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490701009644, оснований не доверять которому судья краевого суда не находит. Обстоятельства получения копии постановления 24 января 2025 г. защитником не оспаривается, при этом указывается, что входящий штамп поставлен 27 января 2025 г.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в рассматриваемом случае 3 февраля 2025 г.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 4 февраля 2025 г.

В связи с чем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Кунгурской городской суд Пермского края защитником Колмаковой Ю.В. 5 февраля 2025 г., подана с пропуском установленного законом срока.

Следовательно, вывод судьи районного суда о пропуске заявителем срока обжалования является верным.

Судьей районного суда жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о регистрации входящей корреспонденции, содержащей копию постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2024 г. 27 января 2025 г. согласно внутреннему порядку делопроизводства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края иной датой, чем указана в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61490701009644, не является основанием для иного исчисления срока обжалования.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого акта жалоба защитника не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 14 апреля 2025 г., судьей районного суда не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 г. отсутствуют.

Привлекаемое юридическое лицо не лишено через законного представителя, либо через защитника, возможности обратиться в районный суд с жалобой вновь, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с указанием уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обжалования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Колмаковой Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.