Решение № 2А-2673/2025 2А-374/2026 2А-374/2026(2А-2673/2025;)~М-2408/2025 М-2408/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-2673/2025

УИД: 68RS0002-01-2025-004624-85

Дело №2а-374/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Конобеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 24.11.2025г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных административных требований указал, что он является гражданином Марокко. Проживает на территории Российской Федерации в г. Тамбове и в настоящее время является студентом 1-го курса ординатуры ТГУ им. Г.Р.Державина по направлению «Лечебное дело». До этого учился 6 лет в ТГУ им. Г.Р.Державина и получил диплом специалиста по направлению «Лечебное дело». Находится на территории Российской Федерации на основании многократной учебной визы. Намеревается окончить обучение в университете и получить профессию медицинского работника в целях осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 25.11.2025г. он получил уведомление о принятом в отношении него решении от 24.11.2025г. о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, в связи с привлечением его к административной ответственности. Считает решение от 24.11.2025г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку административные правонарушения в сфере ПДД носят не систематический характер, административные штрафы своевременно оплачивались. Иных правонарушений им не совершалось, к уголовной ответственности он никогда не привлекался. По месту учебы и по месту жительства никаких нареканий не получал. На территории Российской Федерации проживает длительное время – 6 лет, владеет в полной мере русским языком. Полагает, что оспариваемое решение является чрезмерным и не отвечающим принципам пропорциональности и справедливости с учетом совершенных административных деяний, а также антигуманным, нарушающим его права и свободы, затрагивающим его частную жизнь.

Административный истец в судебном заседании заявленные административные требования поддержал и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что на территорию Российской Федерации прибыл с целью обучения. На настоящее время диплом о высшем образовании получен, обучается в ординатуре ТГУ им. Г.Р.Державина по направлению «Лечебное дело», желает и дальше проживать и работать в Российской Федерации. Жилого помещения в собственности на территории РФ не имеет. В собственности у него имелся автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, г.р.з. ***, на данный момент автомобиль продан. Также пояснил, что в браке не состоит, не работает, проживает на денежные средства, которые присылают его родители. Близких родственников на территории РФ не имеет, мать проживает в Марокко, отец во Франции, где осуществляет трудовую деятельность, а старшая сестра проживает в Швейцарии. Административные штрафы за совершенные административные правонарушения своевременно оплачены, считает оспариваемое решение чрезмерно суровым, иных нарушений законодательства РФ не имеет.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что административные правонарушения совершены административным истцом в связи с неосторожностью и не имеют умысла. Наказание в виде принятия оспариваемого решения является слишком суровым, нарушает конституционное право административного истца на получение образования. Административный истец будет вынужден покинуть Российскую Федерацию и прервать обучение, что может в дальнейшем плохо сказаться на его образовании и получении профессии. Также административный истец владеет русским языком в достаточной мере, участвовал так или иначе в жизни гражданского общества путем проведения открытых уроков средней общеобразовательной школе, намерен вести трудовую деятельность после получения окончания ординатуры. Оспариваемое решение принято по формальным основаниям, а последствия его чрезмерно суровые.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пояснив, что административный истец в течение последних трех лет неоднократно, а именно более 10 раз, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Постановления по делам об административных правонарушениях в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. Противоправное поведение административного истца являлось систематическим. Также административным истцом не доказано наличие устойчивых семейных связей с территорией РФ. Основное медицинское образование на территории РФ им получено. Доводы административного истца о том, что он обучается на территории РФ, не могут послужить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данное обстоятельство не освобождает иностранных граждан от соблюдения российского законодательства и не подтверждает устойчивость личных и семейных связей с РФ. По делу представила возражения в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец является гражданином Марокко.

24.11.2025 года УМВД России по Тамбовской области, в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 06.11.2028г.

Из названного решения следует, что в течение трех лет гражданин Марокко ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации, а именно двенадцать раз за административные правонарушения в области дорожного движения в период с 27.01.2025г. по 26.10.2025г.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.01.2025г., 28.02.2025г., 09.05.2025г., 27.05.2025г., 10.06.2025г., 19.07.2025г., 05.08.2025г., 05.08.2025г., 18.08.2025г., 26.08.2025г., 13.10.2025г., 26.10.2025г., вступившими в законную силу 18.02.2025г., 11.03.2025г., 03.06.2025г., 24.06.2025г., 21.06.2025г., 30.07.2025г., 16.08.2025г., 16.08.2025г., 30.08.2025г., 06.09.2025г., 24.10.2025г., 06.11.2025г., соответственно.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон).

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что последнее постановление о привлечении административного истца к административной ответственности вступило в законную силу 06.11.2025г.

В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан или лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым исходя из факта неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации в течение трех лет, как и соответствующим положениям Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года – до 06.11.2028г., и которое отвечает требованиям адекватности, справедливости, оправданности и соразмерно защищаемым конституционным ценностям.

Доводы, изложенные в административном иске, как и представленные со стороны административного истца в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными в силу выше изложенного.

То обстоятельство, что административный истец на настоящее время проходит обучение в ординатуре высшего образовательного учреждения в г. Тамбове, положительно характеризуется по месту оконченного высшего обучения, а также имеет благодарственное письмо от МАОУ «Покрово-Пригородная СОШ», не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, как и не свидетельствует о его незаконности.

Также, доказательства о нарушении личной, семейной жизни оспариваемым решением, со стороны административного истца в ходе судебного разбирательства, не представлены. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец не трудоустроен, проживает на средства родителей, жилого помещения в собственности на территории РФ не имеет, все его близкие родственники проживают за пределами Российской Федерации.

В силу изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2026г.

Судья П.А. Кострюков