Решение № 2А-576/2018 2А-576/2018 ~ M-512/2018 M-512/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-576/2018

Дело № 2а-576/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению службы судебных приставов в Республике Башкортостан, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным действий по наложению ареста на счет в банке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению службы судебных приставов в Республике Башкортостан, где просит признать незаконным действия по наложению ареста на ссудный счет № открытого в ООО «Промтрансбанк» на имя ФИО1; снять арест со ссудного счета № открытого в ООО «Промтрансбанк»; вернуть незаконно списанные денежные средства со ссудного счета № открытого в ООО «Промтрансбанк» на имя ФИО1, внесенные заемщиком ФИО4 на счет № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банк ПТБ (ООО) на имя ФИО4, в том числе с суммой начисленного штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по РБ в целях обеспечения исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 23. Ноября 2017 года ФС № в отношении ФИО1 в пользу Банк «Промтрансбанк» (ООО) на сумму 11 22 918, 64 руб. был наложен арест на ссудный счет № открытый в ООО «Промтрансбанк» на имя ФИО1, в результате чего, внесенные заемщиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны по исполнительному листу, тем самым по кредитному договору № Кн№ от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ было направлено заявление, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтансбанк» и ФИО1, ФИО5, ФИО4 был заключен кредитный договор № Кн№ согласно которого Банк предоставил кредит на приобретение жилого помещения и земельного участка в собственность ФИО1, а также улучшения качественных характеристик приобретаемых объектов расположенных по адресу: РБ, <адрес>. После оформления права собственности указанный объект был передан в залог Банку в качестве обеспечения выплат по указанному кредиту.

Банком был открыт счет на имя ФИО1 №, на который Банк произвел выдачу кредита ФИО1, а также согласно заявления ФИО1 ежемесячно с указанного счета списывается ежемесячный платеж согласно графика погашения кредита.

Кроме этого, в соответствии с кредитным договором ФИО1 является не единственным заемщиком по кредитному договору, в качестве заемщиков в нем участвуют ФИО5 и ФИО4 ФИО4 через ссудный счет № вносятся денежные средства в счет погашения кредита. Таким образом, наложение ареста на денежные средства, размещенные на ссудном счете, приведут к нарушению прав и законных интересов не только ФИО1, но и заемщиков ФИО5 и ФИО4

Однако, ее заявление было оставлено без внимания.

Наложение ареста на ссудный счет и списание денежных средств с него повлекло образование задолженности по кредитному договору, начисление Банком штрафа за неуплату очередного платежа, испорченную кредитную историю всех заемщиков, а также возможность Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также реализации его с публичных торгов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Управления службы судебных приставов в Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заедания не обращались.

Административный ответчик пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, представляющий также интересы административного ответчика Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан по доверенности, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Промтрансбанк» будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования являются обоснованными. Счет, открытый в банке на имя ФИО1 предназначен для осуществления перечисления денежных средств с целью погашения ипотечного кредита, где они наравне с ФИО1 являются заемщиками. Денежные средства, снятые со счета принадлежат непосредственно ФИО4, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Выслушав пояснения административного истца и ее представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу « Промтрансбанк» ( ООО) взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 11 222 918,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приговора выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.(л.д.52-53)

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства должника.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью первой статьи 70 данного Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом, в установленный срок требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № открытом в банке БАНК ПТБ (ООО) на общую сумму 12 008 522,94 руб., из них: основной долг на суму 11222918,64 руб., исполнительский сбор в сумме 785604,30 руб. (л.д.56-57)

Из выписки БАНК ПТБ (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ по операциям на счете № открытого на имя ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления списаны денежные средства в размере 33450,73 руб. (л.д.89-91)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших денежных средств в размере 33450,73 руб. по исполнительному производству, укаазнные денежные средства перечислены взыскателю БАНК ПТБ (ООО) (л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением в котором указала о том, что открытый на ее имя счет в Банке «ПТБ» (ООО) счет № является кредитным, также открытый на ее имя счет в ПАО «Сбербанк России» принадлежат недееспособной Ж.А.А., в связи с чем просит арест на указанные счета не накладывать. (л.д.58-59))

Из ответа и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан А.Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ8 года на указанное заявление следует, что со счета в ПАО «Сбербанк России» на который перечисляются денежная компенсация по ЖКУ арест снят. Одновременно разъяснено, что арест со счета в Банке «ПТБ» (ООО) снять невозможно до полного погашения долга, поскольку указанный счет не является социальным. (л.д.60)

Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены виды дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание. Ссудный счет в перечень данных видов дохода не входит.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в Банке «ПТБ» (ООО) производились для исполнения исполнительного документа и решения суда. Поскольку на счета, предназначенные для погашения задолженности по кредитным обязательствам, может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства со счета открытого на имя ФИО1, соответствуют требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что на данном счете находятся денежные средства принадлежавшие заемщику ФИО4, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено выше, счет на который был наложен арест, не является социальным, принадлежит должнику ФИО1, которая знала о наличии долга перед взыскателем БАНК «ПТБ» (ООО) При этом, суд полагает, что ФИО4, в случае, если полагает, что его права нарушены, не лишен права в ином порядке защитить свои права.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, доводы административного истца основаны на неправильном применении норм права

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению службы судебных приставов в Республике Башкортостан, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным действий по наложению ареста на ссудный счет № открытый в ООО «Промтрансбанк» на имя ФИО1; снятии ареста с ссудного счета № открытого в ООО «Промтрансбанк»; возврате незаконно списанных денежных средств со ссудного счета № открытого в ООО «Промтрансбанк» на имя ФИО1, внесенных заемщиком ФИО4 на счет № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банк ПТБ (ООО) на имя ФИО4, в том числе с суммой начисленного штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: