Решение № 2А-1414/2020 2А-1414/2020~М-954/2020 М-954/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-1414/2020Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные Дело №2а-1414/2020 Именем Российской Федерации 07 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени, Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1 ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства, земельные участки, объекты имущества. Так как обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени по земельному налогу в размере 423,44 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 11084,37 руб., по транспортному налогу в размере 785,68 руб. В адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени, которые не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2016г. пени в размере 423.44 руб., задолженности по транспортному налогу за 2016 год: пени в размере 785,68 руб., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год: пени 11084.37 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №. Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогу не была уплачена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась, просит суд взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 11084.37 руб. транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 785.68 руб. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 423.44 руб. на общую сумму 12293.49 рублей. Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Дело в отсутствие не явившихся сторон ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 286 КАС РФ Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно ст.401 НК РФ объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение. Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии с п.1 ст.390 Налогового кодекса РФ Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Также ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, который был начислен налоговой инспекцией. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1,2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Из административного искового заявления усматривается, что предметом требований по настоящему делу является не задолженность по налогам, а только задолженность по пени, начисленной на неуплаченный земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц. В силу ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п. п. 3, 5 ст. 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В соответствии с п.5 ст.75 НК Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Пени по налогам на имущество физических лиц, по транспортному и земельному налогу начислены на недоимку указанным налогам в общем размере 12 293,49 рублей. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного взыскания недоимки по налогам либо их несвоевременной добровольной оплаты ФИО1 за указанные административным истцом периоды, суд полагает, что пеня взысканию не подлежит и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд В удовлетворении административного иска МИФНС № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Дубовик Оксана Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Недвижимое имущество, самовольные постройкиСудебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ |