Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-1092/2025

Дело № 2-1092/2025, УИД 50RS0006-01-2025-001019-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 117 200 руб., из них: 103 400 руб. – неосновательное обогащение, 13 800 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, адрес для направления корреспонденции: <адрес>, член Ассоциации СРО «ЦААУ». Финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 (ИНН №) в размере 103 400 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 103 400 руб.

С целью установления целей перечисления денежных средств в пользу ответчика,

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Должнику) о предоставлении документов, выступающих правовым обоснованием для перечисления денежных средств в ходе процедуры банкротства. Однако, доказательств подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком указанной суммы не представлено, в связи с чем, 103 400 руб., является неосновательным обогащением. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Истец и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (ШПИ №), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон по правилам ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРНИП №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.18-19).

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что ФИО1 со своего расчетного счета 40№, открытого в АО «Альфа-Банк» совершил перевод в пользу ответчика ФИО2 на сумму 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - назначение платежа – перевод денежных средств (л.д.16).

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, в адрес финансового управляющего ФИО3, или в адрес суда, документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, представлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд не находит оснований полагать, что денежные средства на общую сумму 103 400 руб., были перечислены ФИО1 на имя ФИО2 на безвозмездной основе, договора займа, кредитных обязательств.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая, что денежные средства в размере 103 400 руб., были получены ответчиком, при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 руб. 79 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д.6), который проверен судом и является верным.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 4 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего Финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 103 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 800 рублей 79 коп., а всего: 117 200 руб. 79 коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 516 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9