Решение № 2А-3116/2018 2А-3116/2018~М-2889/2018 М-2889/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-3116/2018

Дело № 2а-3116-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование требований истец пояснил суду, что 12 июля 2017 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного им исполнительного листа о взыскании в его пользу с Ш 792010 рублей.

05 декабря 2017 года истец обратился к Спи с заявлением о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, место нахождения которого он установил сам. Однако, никаких действий приставом для реализации данного автомобиля и исполнения решения суда принято не было.

Считает, что СПИ незаконно бездействует, в связи с чем нарушаются его права как взыскателя на получения присужденной решением суда суммы с должника.

Просит незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу (по доверенности) ФИО2 не согласившись с доводами административного иска пояснила суду, что 12 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш

05 декабря 2017 года от взыскателя ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику и находящееся на стоянке по адресу <.........> Однако, наложить арест на данное имущество и передать его на ответственное хранение взыскателю не представилось возможным из-за невозможности эвакуировать автомашину, а оставить на хранение должнику было невозможно из-за его не проживания на территории г. Находка.

Так же после поступления заявления взыскателя не представилось возможности оценить транспортное средство для передачи его на торги, так как отсутствовало финансирование на эти цели. После поступления средств для оплаты, оценка была произведена и 13 сентября 2018 года отчет оценщика поступил в ОСП.

Считает, что СПИ были приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что 12 июля 2017 года СПИ ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа о взыскании в его пользу с Ш № рублей.

За время исполнительного производства СПИ были следующие действия: сделаны запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на открытых счетах; запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества; получен ответ из ГИБДД о наличии зарегистрированных прав должника на транспортные средства (ДД.ММ.ГГ.); наложен запрет на регистрационные действия с моторной лодкой и двигателем (ДД.ММ.ГГ.); выставлено требование об исполнении решения суда (ДД.ММ.ГГ.); взыскан исполнительский сбор (ДД.ММ.ГГ.); наложен арест на транспортное средство (ДД.ММ.ГГ.); составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника (ДД.ММ.ГГ.).

Кроме того, в августе 2018 года СПИ подал заявку на оценку арестованного имущества и вынес постановление о привлечении специалиста для оценки автомашины. Имущество было оценено и отчет передан СПИ, который был принят в сентябре 2018 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что с момента поступления от взыскателя ФИО1 (05 декабря 2017 года) заявления о наложении ареста на транспортное средство должника до подачи заявки на оценку имущества (август 2018 года) прошло более 7 месяцев и в этот период какие либо исполнительские действия по взысканию сумм с должника, СПИ не производились.

Довод Спи о том, что отсутствовало финансирование для оценки имущества, не принимается судом, так как они являются голословными и не подтверждены какими либо документами.

Кроме того, ответчик не пояснил суду по каким причинам им не был рассмотрен вопрос о наложении ограничений, в том числе и по ограничению права управления транспортным средством.

Так же не усматривается уважительных причин бездействия СПИ по не наложению ареста на иные транспортные средства, которые согласно ответа ГИБДД г. Находка имеются у должника (согласно ответа на имя должника зарегистрировано 6 транспортных средств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПИ ОСП по НГО в установленные законом сроки не приняты предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 присужденной суммы.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, СПИ не представлено. Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом необходимых действий, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОПС по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГ. о взыскании с Ш в пользу ФИО1 № рублей.

Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу устранить допущенные нарушения путем совершения всех возможных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» для полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила