Решение № 02-0515/2026 02-0515/2026(02-7360/2025)~М-5478/2025 02-7360/2025 М-5478/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 02-0515/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 25 марта 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0515/2026 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к фио и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2025 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем фио заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ИП фио обязательств по договору займа между ИП ФИО1 и фио заключен договор поручительства от 06.03.2025. Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО2 16 мая 2025 года также заключен Договор поручительства, обеспечивающий своевремнное и полное исполнение ИП фио обязательств по договору займа.

Заемщиком в обусловленный договорам займа срок сумма займа не возращена в полном объеме, проценты за пользование суммой займа также не выплачены, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользование суммой займа.

Истец просит взыскать солидарно с фио и ФИО2: задолженность по Договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в период с 12.06.2025 по 03.07.2025 в размере сумма, с продолжением их начисления с 04.07.2025 года в размере 42 % годовых, пени за нарушение сроков оплаты в размере сумма, с продолжением их начисления с 04.07.2025 года в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ИП ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО2 направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ. ФИО3 письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, уполномоченных представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.03.2025 года между ИП ФИО1 (займодавец) и ИП фио (заемщик) заключен Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества.

По условиям заключенного договора, Займодавец обязался передать в собственность Заёмщика денежные средства в общей сумме сумма на срок до 10.02.2026 года (п.1.1 Договора займа).

При этом, часть займа в сумме сумма перечисляется Заемщику 2 платежами: сумма и сумма по указанным в Договоре займа реквизитам для данных платежей (п.1.1.1 Договора займа).

Часть займа в сумме сумма подлежала перечислению Заёмщику в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в ЕГРН сведений о снятии залога в пользу адрес морской путь» и регистрации залога в пользу Займодавца. (п.1.1.2 Договора займа).

Пунктом 1.1.2 Договора займа отдельно установлено, что в случае невыполнения условий о снятии и регистрации залога (ипотеки), заем считается выданным в сумме, перечисленной на ссудный счёт в соответствии с положениями п.п.1.1.1 настоящего Договора, на условиях, изложенных в данном Договоре. При этом, Займодавец не обязан осуществлять дополнительное перечисление денежных средств с тем, чтобы общая сумма займа составила сумма.

Во исполнение указанного Договора займа 11.03.2025 года Займодавец перечислил в адрес Заёмщика сумма: сумма платежным поручением № 6 и сумма платежным поручением № 7.

Заключенный Договор займа является возмездным (п.1.3 Договора займа), начальная процентная ставка за пользование суммой займа составила 3 % (три процента) от суммы займа в месяц или 36 % (тридцать шесть процентов) годовых (п.1.4 Договора займа).

Согласно п.1.1.8 Договора займа стороны согласовали, что просрочка Заёмщика по внесению платежей более чем на 10 календарных дней, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до размере 3,5 % (три с половиной процента) от суммы займа в месяц (42 % годовых).

15.05.2025 года Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, по условиям которого Стороны:1) зафиксировали процентную ставку за пользование суммой займа в размере 3,5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумма (адрес соглашения), 2) наличие у заемщика задолженности по уплате пеней (штрафных санкций) за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, подлежавших уплате до 10.04.2025 года в размере сумма (адрес соглашения), 3) установили срок возврата суммы займа на 11.06.2025 года.

В установленный Дополнительным соглашением срок оплата вышеуказанных платежей Заемщиком не произведена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанный договор по своей правовой природе является договором займа и регулируется положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с невозвратом суммы займа в обусловленный срок, проценты за пользование суммой займа продолжают начисление по ставке, установленной договором займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 03.07.2025 года размер процентов за пользование суммой займа в период с 12.06.2025 года по 03.07.2025 года составляет сумма (20 000 000 × 22 / 365 × 42%).

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и является правильным.

Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2025 года, составленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2026 года, установлены факты неисполнения ИП фио своих обязательств по заключенному с ИП ФИО1 Договору займа.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представленная в материалы дела информация о совершенных ИП фио в адрес ИП ФИО1 частичных платежах признана судом необоснованной по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заимодавец) и ИП фио были заключены 2 договора займа: 1) Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 13.10.2023 года, заключенный в нотариальной форме на бланке 77 АД 5087101, в редакции 5 дополнительных соглашений. Исполнение обязательств по данному договору займа было обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества, 2) Договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 06.03.2025 года, заключенный ИП ФИО1 и ИП фио в простой письменной форме, посредством системы электронного документооборота.

В связи с нарушением ИП фио условий указанного договора займа, ИП ФИО1 дважды получал у нотариусов исполнительные надписи: от 29.07.2025 года на сумму сумма и от 05.09.2025 года на сумму сумма

Задолженность в размере сумма была погашена платежным поручением № 50942 от 20.08.2025 года

Задолженность в размере сумма была погашена платежными поручениями № 13544 от 21.10.2025 на сумму сумма, № 50734 от 20.11.2025 на сумму сумма, № 28435 от 09.12.2025 на сумму сумма, № 35035 от 16.12.2025 на сумму сумма

Задолженность по указанному договору займа взыскана истцом с ИП фио путем вынесения исполнительных надписей нотариуса: от 29.07.2025 года (зарегистрирована в реестре за № 77/2296-н/77-2025-6-1495) и от 05.09.2025 года (зарегистрирована в реестре за № 77/2296-н/77-2025-6-1851).

При этом, совершенные ИП фио на депозитный счет службы судебных приставов перечисления относятся к погашению задолженности именно по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 13.10.2023 года, так как платежные документы содержат ссылку и на номер исполнительного производства и на номер исполнительной надписи нотариуса.

Указанные сведения опровергают довод ИП фио о частичном исполнении требований истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании представителем ИП ФИО1 на обозрение суда представлен оригинал исполнительного листа серии ФС № 053863695, выданного Арбитражным судом адрес 23.03.2026 года по делу №А40-171421/2025. Исполнительный лист не содержит каких-либо отметок о произведенных перечислениях денежных средств – страница 7 исполнительного документа.

Исполнения, произведенные ИП фио в сентябре 2025 года не могли относиться к задолженности, взысканной в рамках дела № А40-171421/2025, так как совершены им за 1 месяц до вынесения арбитражным судом решения по делу и за 6 месяцев до момента выдачи арбитражным судом исполнительного документа на принудительное исполнение решения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ИП фио обязательств по Договору займа, между ИП ФИО1 (Займодавец) и фио (Поручитель, Ответчик-1) и ФИО2 (Поручитель, Ответчик-2) заключены Договоры поручительства от 06.03.2025 года и от 16.05.2025 года соответственно.

По условиям Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно с ИП фио за исполнение обязательств по Договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества от 06.03.2025 года (п.1.1).

В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства, Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, включая, в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по Договору займа, возврат суммы займа (его части), уплату процентов за пользованием займом, неустоек (пени), уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков Займодавца. К снованиям для наступления ответственности Поручителя относится неуплата процентов за пользование займом, штрафных санкций по Договору займа в установленный Договором займа срок (п.2.3).

Указанные договоры по своей правовой природе является договорами поручительства и регулируется положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанных положений договоров поручительства следует, что ФИО3 и ФИО2 несут солидарную с ИП фио ответственность по обязательствам, возникшим в связи с заключением ИП фио договора займа.

Поскольку займодавцем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности солидарно с обоих поручителей основано на требованиях закона и является обоснованным, поскольку задолженность по договору займа образовалась в период действия договоров поручительства , законных оснований для освобождения от ответственности поручителей установлено не было.

В связи с нарушением ответчиками и третьим лицом условий договора займа и договоров поручительства, у ответчиков возникла задолженность, расчет которой приведен истцом в исковом заявлении.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 03.07.2025 года сумма пеней начисленных в связи с нарушением сроков оплаты денежных средств по Договору займа в период с 12.06.2025 года по 03.07.2025 года составляет сумма (20 700 000 × 22 × 0,5 % + 50 000).

Представленный истцом расчёт суммы пеней проверен судом и является правильным.

Разрешая исковые требования, суд находит расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлены не был. ФИО2 заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Иных ходатайств/заявлений от ответчиков не поступало.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Излагая данные нормы, законодатель не дает чётких критериев несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, истец полагает возможным руководствоваться разъяснениями высших судебных инстанций по вопросу применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заемщик является индивидуальным предпринимателем и на систематической основе осуществляет приносящую доход деятельность. Риск наступления предусмотренной законом и договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, заемщик и поручители могли избежать применения к ним штрафных санкций.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает активное участие каждой из сторон процесса в отстаивании своей позиции по делу. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу общих начал состязательного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Следовательно, предоставленному должнику праву на заявление о несоразмерности неустойки, корреспондирует его процессуальная обязанность по заблаговременному представлению суду доказательств, которыми подтверждается его позиция в отношении суммы неустойки.

При этом, сам вопрос об оценке судом неустойки (пеней) на предмет из несоразмерности относится к вопросам судейского усмотрения и осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств рассматриваемого им дела и поведения сторон.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена не безусловная обязанность, а право суда на снижение размера заявленной ко взысканию неустойки, что предполагает при рассмотрении соответствующего заявления оценку не только заявленной ко взысканию суммы, но и оценку аргументов должника, заявляющего о необходимости снижения, а также обстоятельств связанных с нарушенным им обязательством.

В рассматриваемом деле неустойкой обеспечиваются обязательства заемщика и поручителей по выплате денежных средств в рамках Договора займа на сумму сумма, которые не исполняются ответчиками и третьим лицом с 12.06.2025 года, что на момент вынесения решения суда составляет более 9,54 месяцев.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В нарушение ранее указанных норм и разъяснения, ответчиком не приведено каких-либо доказательств указывающих на несоразмерность неустойки (пеней), в согласованном сторонами размере, либо собственной калькуляции неустойки (пеней).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиками денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит полному удовлетворению, а заявление ФИО2 о снижении неустойки отклонению.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Вместе с этим в соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ...паспортные данные, фио, ...паспортные данные... в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> задолженность по договору займа от 06.02.2025 в размере сумма, проценты за пользованием займом за период с 12.06.2025 по 03.07.2025 в размере сумма, проценты за пользованием займом в размере 42% годовых на сумму займа в размере сумма начиная с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, пени в размере сумма, пени в размере 0,5% от суммы задолженности, начиная с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2026.

фио ФИО4