Решение № 2-360/2025 2-360/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело 2-360/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000329-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика: неустойку за период с 17.10.2024 по 27.12.2024 - 182304 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50% от 253200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 (автомобиль также принадлежит истцу) и «Коммунально-строительной машиной» (трактор), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит МУ «УЖКХ Камешковского района»). Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (договор ОСАГО серии ТТТ №), ответственность ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии № №).

27.09.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. В заявлении просила выдать направление на ремонт. АО «СК «Астро-Волга» ремонт поврежденного ТС в установленный срок не организовало.

26.12.2024 АО «СК «Астро-Волга» получило от ФИО2 заявление, в котором истец просила о выплате ей полной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки.

27.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 253200 руб.

В дальнейшем ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ответчика неустойку. Решением финансового уполномоченного от 19.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, поскольку истец просила первоначально урегулировать убыток путем выдачи направления на восстановительный ремонт, который не был произведён в установленный срок, полагает, что за период с 17.10.2024 по 27.12.2024 с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от выплаченного страхового возмещения.

ФИО2 полагает, что страховая компания должна компенсировать моральный вред и штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Возражал против уменьшения штрафных санкций.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором АО «СК «Астро-Волга» указало, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договора с соответствующим СТОА, а также из-за нехватки запасных частей и срока для организации ремонта. Соответственно страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Истцу трижды перечислялось страховое возмещение в размере 253200 руб., которое дважды возвращалось по независящим от страховой компании причинам обратно. В настоящее время убыток урегулирован. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а в случае, если их установит суд, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до минимально возможного.

Третьи лица ФИО3, МУ «УЖКХ Камешковского района», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Дата обезл. произошло ДТП с участием транспортных средств «Киа», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 (автомобиль также принадлежит истцу) и «Коммунально-строительной машиной» (трактор), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (автомобиль принадлежит МУ «УЖКХ Камешковского района»).

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 25.09.2024 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (договор ОСАГО серии ТТТ №), ответственность ФИО3 - САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ААН №).

Дата обезл. в АО «СК «Астро-Волга» (Финансовая организация) от ФИО2 (Заявитель) поступило заявление опрямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПоложениемБанка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просилорганизовать и оплатить восстановительный ремонт ТС наСТОА.

27.09.2024 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

28.09.2024 Финансовой организацией от СТОА ООО «Автобиография кузов»,ИП ФИО4 получены информационные письма о невозможности проведениявосстановительного ремонта ТС в установленныйтридцатидневный срок.

02.10.2024 ООО «РАЦ» по инициативе Финансовой организацииподготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253200 руб., а с учетом износа - 207400 руб.

03.10.2024 Финансовой организацией от СТОА ООО «АВТОГРАД» полученоуведомление о невозможности проведения восстановительного ремонтаТС ввиду отсутствия запасных частей.

15.10.2024 Финансовая организация телеграммой уведомила Заявителя онеобходимости предоставить согласие на организацию восстановительногоремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2. статьи 12Федерального закона №40-ФЗ.

17.10.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

17.10.2024 Финансовая организация путем почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 253200 руб., что подтверждается платежным поручением № 119411.

02.12.2024 Финансовой организацией получен возврат почтового перевода в размере 253200 руб., что подтверждается платежным поручением № 310.

26.12.2024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС либо осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 463080 руб., компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов по дефектовке в размере 2500 руб., неустойки.

В обоснование требований Заявителем был приложен заказ-наряд, подготовленный ИП ФИО5 № № от Дата обезл., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 463080 руб.

27.12.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения путем почтового перевода и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

27.12.2024 Финансовая организация путем почтового перевода выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 253 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 149061.

14.01.2025 ООО «РАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1165983, согласно которому величина УТС не может быть рассчитана.

ООО «РАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена рецензия № 1165983-Д1, согласно которой заказ-наряд ИП ФИО5 № КОР0000880 от 09.12.2024 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

21.01.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости получения страхового возмещения в отделении АО «Почта России» № 601301, расположенном по адресу: <...>, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС.

31.01.2025 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 463080 руб., утраты товарной стоимости автомобиля, суммы дефектовки в размере 2500 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению от 03.03.2025 № У-25-15873/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 248800 руб., с учетом износа и округления 204100 руб. УТС расчету не подлежит.

03.02.2025 Финансовой организацией получен возврат почтового перевода в размере 253200 руб., что подтверждается платежным поручением № 312.

20.02.2025 Финансовая организация путем почтового перевода осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 253200 руб., что подтверждается платежным поручением № 23742.

20.02.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости получения страхового возмещения в отделении АО «Почта России».

После 20.02.2025 ФИО2 получено страховое возмещение в размере 253200 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный требования истца оставил без удовлетворения. В мотивировочной части финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно отказала в выдаче направления на ремонт, поскольку не имеет подходящих СТО, а затем в установленный срок (27.12.2024) направила потребителю страховое возмещение в верно определённом объеме, которое по независящим от АО «СК «Астро-Волга» причинам (возврат почтовым отделением) не было получено истцом. Оснований для начисления неустойки не выявлено.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает размер страхового возмещения, но полагает, что поскольку АО «СК «Астро-Волга» в установленный законом срок не организовало восстановительный ремонт, со страховщика надлежит взыскать неустойку, штраф и обязать компенсировать причиненный моральный вред.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется следующими нормами права.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком, АО «СК «Астро-Волга» не организовало восстановительный ремонт поврежденного ТС по причине невозможности его проведения в течении 30 дней, отсутствия запасных частей и соглашения с потребителем на выбор СТОА, не отвечающей требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом судом установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось, проведением организации восстановительного ремонта АО «СК «Астро-Волга» не занималось, ограничившись получением от 2 СТОА ответов, из содержания которых следует, что ремонт в установленный срок не может быть проведен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» нарушило право истца на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Как ранее установлено судом, не дождавшись ремонта транспортного средства, ФИО2 26.12.2024 обратилась к Финансовой организации с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС либо осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 463080 руб., компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС), расходов по дефектовке в размере 2500 руб., неустойки.

27.12.2024 Финансовая организация путем почтового перевода выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 253200 руб., верность определения которого не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» нарушила права потребителя, в период с 27.09.2024 по 26.12.2024 проведением восстановительного ремонта автомобиля «Киа» не занималось, суд применяет к страховщику штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата 27.12.2024 АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения после получения соответствующей претензии потребителя от 26.12.2024, не освобождает страховщика от штрафа в размере 50% стоимости неисполненных требований страхователя.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 126600 руб. (50% от определенного страхового возмещения в размере 253200 руб.).

При этом суд не усматривает оснований для его снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление потребителя о проведении восстановительного ремонта поступило ответчику 27.09.2024 страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 16.10.2024 путем выдачи направления на ремонт, требование (претензия) о замене возмещения на выплату в денежной форме поступило 26.12.2024, а сама выплата была произведена страховщиком 27.12.2024, неустойка подлежит начислению за период с 17.10.2024 по 26.12.2024 с суммы страхового возмещения - 253200 руб. Размер неустойки составит: 253200 руб. х 72 дня х 1% = 182304 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, учитывая, что страховщик до получения советующего заявления страхователя уже пытался выплатить страховое возмещение, которое было возвращено почтовым отделением в связи с не приходом ФИО2 за деньгами, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, тот факт, что ответчик готов был своевременно перечислить страховое возмещение без учета износа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав, потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9298 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии № №) неустойку за период с 17.10.2024 по 26.12.2024 - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 126600 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9298,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 07.08.2025.