Решение № 2-843/2018 2-843/2018 ~ М-602/2018 М-602/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 10.05.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 17.02.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 «Хонда Одиссей» <№> были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка выданная на месте ДТП. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «ИФ» по договору ОСАГО ССС <№>, куда последний обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховой выплаты не последовало. Решением Кировского районного суда г.Астрахани с АО СК «ИФ» взыскана сумма страхового возмещения, однако, исполнить решение суда оказалось невозможным, в связи с отсутствием денежных средств и отзывом лицензии на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда г.Москвы АО СК «ИФ» признано банкротом. ФИО3 обратился к ИП ФИО5 и согласно экспертному заключению № 124 размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Одиссея» составил сумму 455 955 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 367 788 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 285 рублей. За услуги эксперта - техника он (истец) уплатил сумму в размере 8 000 рублей. 16.11.2016г. ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки прав требований по данному страховому случаю. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 274 503 рубля, оплату услуг эксперта - техника в размере 8 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 274 503 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2016г., в результате ДТП, имевшем место на <адрес>, автомобилю марки «Хонда Одиссея» <№>, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <№>). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 17.02.2016г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

16.11.2016г. ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав требований по данному страховому случаю.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО СК «ИФ» по договору ОСАГО ССС <№>.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани с АО СК «ИФ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 279 700 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016г. АО СК «ИФ» признано банкротом.

Согласно заключению №124 от 20.12.2016г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хонда Одиссея» составил сумму 455 955 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 367 788 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 285 рублей.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере ущерба, определенного заключение судебной экспертизы- 274 503 рубля (из расчета 367 788 стоимость ТС – 93 285 рублей стоимость годных остатков).

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 20.02.201711г.

22.02.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" (в течение 5 рабочих дней) в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес>В либо <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы, 27.02.2017 г. с 10 часов до 17 часов.

В связи с тем, что 28.02.2017г. автомобиль к осмотру не предоставлен, ПАО СК "Росгосстрах" повторно направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль к осмотру 03.03.2017 г. с 10 часов до 17 часов.

10.03.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" возвратил истцу документы вследствие непредставления ТС на осмотр, разъяснив истцу, что рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления автомобиля.

14.03.2017г. истцом в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Между тем, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику предоставлено не было, в связи с чем, 16.03.2017 г. страховая компания возвратила истцу заявление и разъяснила, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, филиал ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате.

Заявлением от 30.05.2017. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» о выдаче документов, от выплаты страхового возмещения отказался.

Таким образом, поскольку ответчик дважды направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы (21.02.2017 и 28.02.2017г.), а истец добровольно отказался от получения страхового возмещения, суд приходит к выводу о том что страховая выплата не была произведена по вине истца, то следовательно отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 4000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 274 503 рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей и услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.