Апелляционное определение № 22-246/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 22 - 246


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сысолятина Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2026 года, которым

ФИО9, <дата> рождения, <данные изъяты>, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 20 958 руб. 48 коп.) к штрафу в размере 30 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 9 092 руб. 39 коп.) к штрафу в размере 10 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 16 411 руб.) к штрафу в размере 20 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 13 409 руб.) к штрафу в размере 20 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 15 600 руб.) к штрафу в размере 20 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 4 437 руб.) к штрафу в размере 10 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 15475 руб.) к штрафу в размере 20 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 15391 руб.) к штрафу в размере 20000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 15 545 руб.) к штрафу в размере 20 000 руб.;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 15 599 руб.) к штрафу в размере 20 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 15 355 руб.) к штрафу в размере 20 000 руб.;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств в размере 15 503 руб.) к штрафу в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО9 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО9 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения, избранная ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя Сысолятина Д.Ю., поддержанного прокурором Сенаторовым Ф.С., выступление осужденной ФИО9 и ее защитника–адвоката Балыбердиной Е.А. об оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 осуждена за совершение двенадцати мошенничеств, то есть хищений путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации при получении социального налогового вычета, предоставляемого в случае оплаты налогоплательщиком медицинских услуг. Преступления совершила в период с 01.08.2019 по 15.06.2023 в г. Кирове Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона при квалификации действий виновной и несправедливости приговора вследствие назначения ей чрезмерно мягкого наказания и необоснованного освобождения от его отбывания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обосновании данных доводов указывает, что согласно материалам дела ФИО9, работая администратором-кассиром в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, в которые входили запись и регистрация посетителей, прием денежных средств, составление справок-отчетов, заполнение журнала КМ-4, обеспечение сохранности первичных документов по кассовым операциям, денежных средств и материальных ценностей, подготовка документов для пациентов на возврат НДФЛ, имея доступ к печати и официальным бланкам указанных Обществ, подготовила фиктивные документы об оказании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» платных медицинских услуг ФИО1, ФИО2. и ФИО3. В период с 01.08.2019 по 15.06.2023 указанные документы от имени этих лиц были направлены в ИФНС России по Кировской области для возврата НДФЛ, на основании которых из бюджета РФ похищены денежные средства, которыми ФИО9 распорядилась по своему усмотрению.

ФИО9 предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом наличия в её действиях квалифицирующего признака совершения преступлений «с использованием служебного положения».

Данная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. Однако суд пришел к выводу, что ФИО9 не использовала свое служебное положение при совершении мошенничеств, т.к. не осуществляла организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции при подаче налоговых деклараций, поэтому исключил данный квалифицирующий признак из обвинения, квалифицировав её действия по каждому из 12 преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данные выводы считает несостоятельными, поскольку они сделаны без учета установленных судом фактических обстоятельств, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что вина ФИО9 по предъявленному обвинению подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», абз. 2 п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, то есть лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняют организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

При этом к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а к административно - хозяйственным функциям - полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из доказательств, представленных суду, 09.06.2014 ФИО9 была принята на должность кассира в ООО «<данные изъяты>» и согласно приказу от 01.06.2018 переведена на должность администратора-кассира. С 01.06.2018 она принята по совместительству на должность администратора-кассира в ООО «<данные изъяты>». Согласно трудовым договорам № 85/тр от 09.06.2014 и № 7 от 01.06.2018 ФИО9 обязана исполнять трудовые обязанности, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей. 23.05.2016 и от 01.06.2018 с ней заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностными инструкциями администратора-кассира, утвержденными 21.07.2014 директором ООО «<данные изъяты>» и 14.07.2014 директором ООО «<данные изъяты>», ФИО9 имела доступ к печатям и официальным бланкам указанных обществ, должна была, в том числе принимать денежные средства в оплату товаров (услуг), следить за сохранностью денежных средств и прочих материальных ценностей, готовить документы для пациентов на возврат НДФЛ.

С учетом изложенного считает, что в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она исполняла административно-хозяйственные функции; зная порядок получения социального налогового вычета, подготовила с использованием указанных полномочий фиктивные документы об оказании платных медицинских услуг ФИО2., ФИО1. и ФИО3

Таким образом, полномочия администратора-кассира были не только использованы ФИО9 при совершения инкриминируемых деяний, но и существенно облегчили достижение ею преступного результата, в связи с чем подлежали юридической оценке при квалификации её действий, что судом сделано не было.

Просит приговор в отношении ФИО9 отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать её виновной в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Окончательное наказание назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 400 000 руб.; в соответствии со ст. 81 УПК РФ определить судьбу вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Балыбердина Е.А. указывает, что его доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в возражениях защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО9 вину в совершении мошенничеств признала, но от дачи показаний отказалась. При этом подтвердила оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, работая администратором-кассиром в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в период с 2018 по 2023 годы изготовила поддельные документы для получения налогового вычета супругом ФИО2., его матерью ФИО1 и родственницей ФИО3., от имени которых через их личные кабинеты подала налоговые декларации, но отрицала использование при этом своего служебного положения. Все полученные денежные средства в виде налоговых вычетов потратила на личные нужды, о характере которых указанные лица не знали.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, работая в правовом отделе № 2 ИФНС России по Кировской области, он узнал о подаче ФИО2. налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за 2016-2022 годы для получения налогового вычета, который предоставил документы от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», хотя фактически расходы по оплате медицинских услуг не нес, права на получение социальных налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ, не имел. В связи с чем вся сумма НДФЛ была неправомерно заявлена и получена им из бюджета РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что она работает заместителем начальника отдела камерального контроля НДФЛ и СВ № 1 обособленного подразделения № 1 УФНС России по Кировской области. В процессе проведения аналитической работы и мероприятий налогового контроля выявлено представление ФИО2., ФИО1 и ФИО3. налоговых деклараций для получения социального налогового вычета по форме 3-НДФЛ с приложением подложных справок об оплате медицинских услуг, выданных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании которых ФИО2 выплачено из бюджета 85 052 руб. в качестве возврата НДФЛ за 2016 – 2018 и 2020 - 2022 годы, ФИО1 - 66 447 руб. за 2017 - 2020 годы и 2022 год, ФИО3. - 30 966 руб. за 2021- 2022 годы, все денежные средства были перечислили на банковские счета указанных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, следует, что в период с 26.10.2021 по 18.04.2024 она работала в медицинском центре «<данные изъяты>», где осуществляли деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С 09.06.2014 ФИО9 работала в ООО «<данные изъяты>» на должность кассира, а с 01.06.2018 переведена на должность администратора-кассира. С 01.06.2018 её приняли по совместительству на должность администратора-кассира в ООО «<данные изъяты>». В обязанности ФИО9 входило, в том числе приём платы за оказанные услуги, выдача справок об оплате медицинских услуг, которые находились на рабочем месте администратора – кассира и выдавались пациентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при предоставлении ими договора и чека об оплате. Данные справки заполнялась и подписывалась администратором, у которого имелись бланки договоров оказания платных медицинских услуг с печатями, подписанные руководителями этих обществ. У администраторов медицинского центра имелся доступ к программе учета платных услуг, оказанных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которой формировался реестр по каждому конкретному лицу с отражением суммы, оплаченной им за медицинские услуги. Кроме того, подтвердила, что свидетелям ФИО2., и ФИО1 платные медицинские услуги в период с 2015 по 2022 годы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не оказывались.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8., данных на предварительном следствии, следует, что они подтвердили показания свидетеля ФИО6 о работе ФИО9 в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» администратором-кассиром, в обязанности которой входила, том числе подготовка и выдача пакета документов на возврат НДФ; имелся доступ к печати и официальным бланкам указанных обществ, к программе учета оказания платных медицинских услуг. Кроме того, она являлась материально-ответственным лицом.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что он является супругом ФИО9, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2018, 2021, 2022 годы не заполнял и в налоговый орган не направлял. При этом допустил, что мог подписать документы по просьбе супруги, т.к. в их семье она занимается оформлением документации. По просьбе ФИО9 мог сходить и в ИФНС России по г. Кирову для подачи документов, но в подробности не вдавался, так как полностью ей доверял. О том, что от его имени в налоговый орган подавались декларации по форме 3-НДФЛ, не знал до зимы 2025 года, когда его вызвали в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1., данных на предварительном следствии, следует, что ФИО9 работала в должности администратора медицинского центра «<данные изъяты>» и несколько раз предупреждала, что на её счет должны прийти деньги. Так как она доверяла супруге сына, то не вникала в причину перечисления на её счет денежных средств, которые она переводила на счет ФИО9 Кроме того, подтвердила, что по её просьбе могла расписаться в каких-то документах, но сказать точно за что расписывалась не может. Сама декларации на возврат НДФЛ не оформляла. После того, как в 2024 году ФИО9 осудили за мошенничество при подаче деклараций по форме 3-НДФЛ, узнала, что таким же образом она подавала налоговые декларации от её имени до 2023 года.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии, следует, что налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год она в налоговый орган не представляла и не подписывала. В ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в 2021-2022 годах за медицинской помощью не обращалась и медицинские услуги не оплачивала. В 2022-2023 годах у ФИО9 имелся доступ к её личному кабинету налогоплательщика, т.к. она устанавливала на её мобильный телефон все приложения, в том числе «Личный кабинет налогоплательщика», могла сохранить логин и пароль от её личного кабинета. Подтвердила, что они с ФИО9 часто берут друг у друга в долг денежные средства. По этой причине могла перевести ФИО9 не всю сумму, поступившую на свой счет, а оставить себе в счет погашения её долга.

Кроме показаний указанных лиц в приговоре судом приведены другие доказательства, в том числе заключения экспертов, протоколы выемок и осмотров изъятых документов : приказов, справок, налоговых деклараций, с приложенными к ним сведениями об оплате медицинских услуг ФИО2., ФИО1 и ФИО3. и заключенными ими договорами на оказание платных медицинских услуг, решений ИФНС о возврате излишне уплаченного налога, платежные поручения о перечислении денежных средств из бюджета РФ указанным лицам, постановления суда о проведении ОРМ, их рассекречивании, свидетельствующие о совершении ФИО9 хищений чужого имущества путем обмана при получении социальных налоговых вычетов, которые не оспаривались сторонами.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении 12 мошенничеств, действия которой по каждому преступлению переквалифицировал с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной представителем потерпевшего и свидетелями при даче ими показаний, полученных с соблюдением положений ст.ст. 189 и 190 УПК РФ либо об имевшем место самооговоре при даче ФИО9 показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Показания указанных лиц по всем существенно – значимым обстоятельствам противоречий не содержат, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре. Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Квалифицируя действия ФИО9 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд указал в приговоре, что согласно предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам, ФИО9, изготавливая и предоставляя от имени ФИО2., ФИО1 и ФИО3 в ИФНС России по Кировской области не соответствующие действительности документы на возврат социального вычета НДФЛ, не выступала как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Перечисленные в обвинении трудовые обязанности администратора-кассира, в частности, по соблюдению установленного порядка хранения документов, материальных и денежных ценностей; по ведению учета, составлению отчетов о движении вверенного имущества; по ведению инвентаризации, ревизии, записи и регистрации посетителей, приёму от них денежных средств; составлению справки-отчета кассира-операциониста, как и контроль за сохранностью первичных документов по кассовым операциям и денежных средств, не были связаны с мошенническими действиями ФИО9

Наличие у неё доступа к печатям и бланкам указанных обществ, как и подготовка пакета документов по просьбе пациентов для возврата НДФЛ, также не образуют использования служебного положения при совершении хищений, так как ФИО9 не являлась лицом, выполняющим в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» организационно - распорядительные функции, а также административно-хозяйственные в отношении имущества этих обществ.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что подготовка ФИО9, пакета документов для получения налогового вычета, как и наличие у неё доступа к бланкам, печатям и программам учета, используемых в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не наделяли её особым правовым статусом или властными полномочиями по распоряжению имуществом указанных обществ или третьих лиц, не позволяли влиять на принятие управленческих решений. Следовательно, выполнение ФИО9 обязанностей администратора-кассира не свидетельствует об использовании ею при совершении хищений служебного положения в смысле, придаваемом уголовным законом для квалификации действий виновного по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данные выводы суда вопреки доводам апелляционного представления не противоречат разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 и в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступлений, формы вины и наступивших последствий. В ходе производства по делу сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые ни следователь, ни суд не ограничивали.

Данных об обратном в апелляционном представлении не указано и в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

Наказание ФИО9 назначено судом в виде штрафа в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, соразмерно содеянному, с соблюдением требований законности, гуманности и справедливости, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учётах у врачей - психиатра и нарколога не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на её исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО9, изложенных в приговоре, суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд освободил ФИО9 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения которых на день постановления судом приговора истекло 2 года, что не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2026 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сысолятина Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи