Апелляционное определение № 33-7834/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7834/2026 Судья: Васильков А.В.

УИД 78RS0019-01-2024-019776-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-4139/2025
г. гражданское
12 марта 2026
по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ответчика ФИО6 и представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2023 между истцом и ФИО4 и ФИО8 был заключен кредитный договор на сумму 5 420 000 рублей на срок 360 месяцев. Заемщики неоднократно сроки погашения долга, в связи с чем с них была истребована вся сумма долга. Указывая, что в добровольном порядке заемщики денежные средства не выплатили, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 13.05.2023 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО8, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 089 417 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 894 рубля 17 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований руководствовался лишь определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 по делу № 2-11503/2023, которым оплата задолженности по кредитному договору от 13.05.2023 <***> признана личным обязательством созаемщика ФИО8, при том, что банк в отзыве на иск по указанному гражданскому делу возражал против утверждения мирового соглашения ввиду того, что раздел задолженности нарушает права ПАО «Сбербанк России» поскольку направлен на замену солидарного обязательства долевым; из буквального толкования условий мирового соглашения ФИО4 не была освобождена от обязательств перед ПАО «Сбербанк России», также на банк не была возложена обязанность по переоформлению кредитного договора; судом не учтено, что кредитный договор был заключен добровольно, а изменение семейного положения созаемщиков ФИО8 и ФИО4 не может быть отнесено к обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность изменения кредитного договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО4, ФИО8, которые на момент заключения договора являлись супругами, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщикам в кредит 5 420 000 рублей на срок 360 месяцев на приобретение квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Вторым платежом по договору долевого участия в строительстве должна была стать первая часть кредитных денежных средств в размере 1 084 000 рублей.

Из выписки по счету следует, что 1 084 000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО8 13.05.2023.

Брак между ФИО4 и ФИО8 расторгнут 12.09.2023 по вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка № 172 Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда по гражданскому делу № 2-11503/2023 от 19.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 05.07.2024 обязательства из кредитного договора от 13.05.2023 <***> были признаны личным обязательством ФИО8

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 256, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательство в отношении ФИО4 является прекращенным с момента вступления определения суда в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора, как совместного изъявления волн сторон, может быть произведено исключительно на основании совместного соглашения всех участников договора.

Вышеуказанная норма права закрепляет положения, направленные на стабильность гражданского оборота и невозможность одностороннего изменения условий договора.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен при наличии подтвержденных существенно изменившихся обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Изменение семейного положения относится к риску, который несут созаемщики, при этом подписание кредитного договора не могло произойти в отсутствие волеизъявления кого-то из созаемщиков, следовательно, факт изменения семейного положения не соответствует условию, влекущему изменение условия договора, названному в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение финансового состояния заемщика, разделение имущества супругов не является существенным изменением обстоятельств, способных повлечь изменение или расторжение кредитного договора.

Раздел кредитной задолженности между бывшими супругами направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что без согласия кредитора недопустимо. Расторжение брака не является обстоятельством, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, а, следовательно, не является основанием, в том числе для раздела/перевода долга по кредитному договору.

Таким образом, изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО Сбербанк, при учете предоставления заявителями документов, необходимых Банку для принятия решения об изменении кредитного договора, в тот числе документов, подтверждающих финансовое состояние каждого из созаемщиков.

Исходя из буквального толкования мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 по гражданскому делу № 2-11503/2023, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО4 не освобождена от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, как и на ПАО Сбербанк не возложена обязанность по переоформлению кредитного договора.

Созаемщики ФИО8 и ФИО4 заключили сделку в виде мирового соглашения между собой, а не с банком, о порядке исполнения солидарного обязательства, поэтому не вправе ссылаться на данное мировое соглашение в отношениях с банком, а также выдвигать какие-либо требования и возражения, основанные на неисполнении данного мирового соглашения второй стороной соглашения.

При этом, определением суда от 19.12.2023 об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ФИО4 не предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве судом не производится и что распределение долга по кредитному договору в составе общего имущества супругов не затрагивает солидарную обязанность созаемщиков (бывших супругов) погасить данный долг и не влечет за собой обязанность Банка по изменению кредитного договора.

Принимая во внимание, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2023 по делу № 2-11503/2023 не порождает никаких обязанностей у ПАО Сбербанк как перед ФИО4, так и перед третьими лицами, не является обязательным к исполнению для ПАО Сбербанк, а затрагивает только правоотношения между бывшими супругами ФИО8 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком, как созаемщиком, условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Ответчик, будучи созаемщиком по кредитному договору от 13.05.2023 <***> была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита, графиком платежей по кредиту.

За период с 15.04.2024 по 03.09.2024 задолженность по кредитному договору составила 1 089 417 рублей 10 копеек, из которых: 1 073 085 рублей 43 копейки – просроченный основной долг; 16 183 рубля 90 копеек – просроченные проценты; 27 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 120 рублей 77 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера задолженности, расчет истца не оспорен, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с ним, полагает, что он является правильным, соответствует условиям договора.

Доказательства исполнения своих обязательств ответчик не представила.

С учетом изложенного имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2023 в размере 1 089 417 рублей 10 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 45 894 рубля 17 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, уплаченная банком за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 089 417 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 894 рубля 17 копеек, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.