Решение № 2А-1450/2019 2А-1450/2019~М-1146/2019 М-1146/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1450/2019

Дело № 2а-1450/2019 (24RS0040-01-2019-001462-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 23 мая 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильск УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильск УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Нордсервис» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела МОСП по г.Норильску ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что 26.06.2017 решением мирового судьи судебного участка № 109 в г.Норильске по делу № 02-1157 удовлетворены требования ООО «Нордсервис» о взыскании с ФИО5 задолженности по коммунальным платежам в сумме 54388,23 руб. Исполнительный документы был предъявлен к исполнению с заявлением, в котором содержалось ходатайство о применении в отношении должника ограничительных мер в виде наложения ареста на имущество и ограничения права выезда должника с территории РФ. 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление об ограничении права выезда из РФ не выносилось. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества не производился, по месту проживания должника выход не осуществлялся, объяснение от должника не отбиралось. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении ответчиком копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден об ответственности за неисполнения исполнительного документа. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено 09.10.2018, несмотря на то, что на исполнении в отношении должника уже находились исполнительные производства, по которым производилось взыскание в пользу других взыскателей. Исполнительные производства не были объединены в сводное, в связи с чем, денежные средства начали поступать только в ноябре 2018. В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2018 за период с 04.05.2018 по 07.11.2018 незаконным, поскольку решение суда не исполняется, что нарушает законные права взыскателя, также признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску ФИО1, поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений.

Определением Норильского городского суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску – ФИО3, в производстве которой находится на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП.

Представитель административного истца ООО «Нордсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя административного истца, также указала, что на основании её ходатайства, поданного в марте 2019 года, об ознакомлении с рядом исполнительных производств, по которым взыскателем является ООО «Нордсервис», она была фактически ознакомлена судебными приставами-исполнителями с указанными исполнительными производствами в апреле 2019 года в течение нескольких дней, точные даты назвать не может, но административный иск был подан ею с соблюдением предусмотренного законом процессуального срока.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, одновременно действующая в качестве представителя административного ответчика – УФССП по Красноярскому краю на основании доверенности от 26.12.2018 №-СН, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований административного истца отказать, указывая на следующее. На исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство № возбужденное 04.05.2018 на основании судебного приказа № от 26.06.2017 о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ООО «Нордсервис» в сумме 54388,23 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ РФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано. По сведениям ПАО Сбербанк на имя должника открыты счета в связи с чем, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет не поступали. 09.10.2018 в <данные изъяты> направлено постановление об удержании 50 % из заработной платы должника. Всего с ФИО5 взыскано и перечислено взыскателю 33371,21 руб. Розыск имущества должника не объявлялся, поскольку от взыскателя ООО «Нордсервис» не поступало заявлений об объявлении должника и его имущества в розыск. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска ООО «Нордсервис» отказать. Также, административный ответчик возражала против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными, не соответствующими фактическому объему указанных услуг.

Кроме того, заявила ходатайство об объединении административных дел №№2а-1449/2019, 2а-1450/2019, 2а-1451/2019, 2а-1452/2019, 2а-1453/2019, 2а-1454/2019, 2а-1455/2019, 2а-1502/2019, 2а-1503/2019, 2а-1504/2019, 2а-1505/2019, 2а-1506/2019, 2а-1507/2019, 2а-1508/2019 по административным искам ООО «Нордсервис» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела и судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Норильску о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов, поскольку они содержат однородные требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в дело, имеющая высшее юридическое образование, направила в адрес суда ходатайство об объединении административных дел, аналогичное по содержанию ходатайству представителя УФССП России ФИО1

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильск ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО2 расторгнут 16.04.2019 (приказ ФССП от 09.04.2019 №-к).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечение срока хранения.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что в производстве суда находится большое количество административных дел по искам ООО «Нордсервис» к УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, при этом оспариваются действия (бездействие) различных судебных приставов-исполнителей по разным исполнительным производствам к разным должникам, при этом объемы произведенных исполнительных действий по исполнительным производствам различен, в связи с чем суд приходит к выводу, что объединение административных дел №№2а-1449/2019, 2а-1450/2019, 2а-1451/2019, 2а-1452/2019, 2а-1453/2019, 2а-1454/2019, 2а-1455/2019, 2а-1502/2019, 2а-1503/2019, 2а-1504/2019, 2а-1505/2019, 2а-1506/2019, 2а-1507/2019, 2а-1508/2019 не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований, в связи с чем ходатайство административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю об объединении дел удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, а также подтверждено заявлением представителя истца в судебном заседании, что о нарушении своего права административный истец узнал в апреле 2019 (точную дату представитель истца затруднилась назвать) при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административное исковое заявление направил в суд 15 апреля 2019 года.

Поскольку из материалов дела не видно, в какую дату представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, а административным ответчиком не представлено доказательств, что взыскателю стало известно о нарушении его прав должностными лицами ФССП России до 05 апреля 2019 года, суд считает, что пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд ООО «Нордсервис» не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает права взыскателя и положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При этом только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, на основании судебного приказа № 02-1157/109/2017, выданного мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска 26.06.2017 года с ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 по май 2017 в размере 46850 руб., пени в сумме 6389,64 руб., судебные расходы в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 898,59 руб.

На основании заявления ООО «Нордсервис» судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 в отношении должника ФИО5 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации №-ИП).

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится доказательств направления копии вышеуказанного постановления ни в сроки, предусмотренные ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ни позднее.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.11, 14.1, 14.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 вышеназванного Федерального закона, обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных Законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в результате ненаправления копии данного постановления должнику по месту её жительства была ограничена предусмотренная законом возможность добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в 5-дневный срок, что нарушает законные интересы взыскателя на своевременное исполнение.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 административным истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на транспортное средство и временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации до исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В нарушение указанных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО2 при возбуждении исполнительного производства вопрос о наложении ареста на имущество должника и применении к нему ограничительных мер не разрешен, как не разрешен данный вопрос и впоследствии, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства – 04.05.2018, направлены запросы в электронном виде в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, с целью установления имущества должника.

Согласно поступившему 04.05.2018 ответу работодателем должника является <данные изъяты>.

Запрос по указанному месту работы об осуществлении должником трудовой деятельности и получении дохода не направлялся, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 только 09.10.2018.

По состоянию на 04.05.2018 за должником зарегистрированы счета в ПАО КБ «Восточный» и ПАО «РОСБАНК», постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на повторный запрос следует, что на имя ФИО5 открыто несколько счетов, 09 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В период с февраля 2018 по апрель 2019 судебный пристав-исполнитель не направлял повесток должнику, требований, должнику не разъяснялись последствия не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

16 апреля 2019 года согласно акту приема-передачи исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 передан судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Из сводки по исполнительному производству от 01.04.2019 следует, что 06 июня 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, при этом в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется ни самого постановления об объединении исполнительных производств, ни каких-либо документов, касающихся других исполнительных производств (исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства), только упоминание в постановлениях об обращениях взыскания на заработную плату от 09.10.2018 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 09.10.2018.

С 19.11.2018 по 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель выносил постановление о распределении денежных средств, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 20853,17 руб.

Рассматривая административный иск в заявленных пределах о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, суд учитывает следующее.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ФИО2 в нарушение ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве не направил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, в нарушение ч.9 ст.30 Закона не разрешил ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений на выезд за пределы РФ, при наличии сведений о месте получения должником дохода – ООО «НТПО», о наличии у должника счетов в банке в течение более пяти месяцев не предпринял никаких мер для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис».

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

Рассматривая административные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю, поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании приказа УФССП России по Красноярскому краю №-к от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску назначена ФИО1

Согласно должностному регламенту начальника отдела – старшего судебного пристава, в должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава (глава 3) помимо прочего входит обязанность по соблюдению Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов субъектов РФ и обеспечивать их исполнение (п. 3.4.1), по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по обеспечению своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п.3.5.11); по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных Законом случаях (пункт 3.5.52); по принятию управленческих решений для сокращения судебными приставами-исполнителями остатка исполнительных производств (пункт 3.5.12), по обеспечению работы по принятию процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (пункт 3.5.14).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что по исполнительному производству на протяжении длительного времени с 04 мая 2018 по 09 октября 2018 года (вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату), судебными приставами-исполнителями МОСП по г.Норильску не принималось действенных и реальных мер к исполнению исполнительного документа, при наличии информации о получении ответчиком дохода, наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ходатайство о должника о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и аресте его имущества не разрешено, суд приходит к мнению, что административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие в части ненадлежащего и длительного не обеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска 26 июня 2017 года о взыскании в пользу ООО «Нордсервис» с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54388,23 руб., чем нарушены права взыскателя ООО «Нордсервис».

Административным истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению решения судов.

В указанном объеме данное требование административного истца удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенного количества исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом, так и в целом всех судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Норильску, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

При указанных обстоятельствах требование административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу удовлетворено судом только в той части, в какой суд установил незаконное бездействие административного ответчика – по исполнительному производству №-ИП.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по не принятию мер к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №109 в Центральном районе города Норильска 26 июня 2017 года о взыскании в пользу ООО «Нордсервис» с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 54388,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного истца к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято судом 31 мая 2019 года.