Приговор № 1-792/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-792/2024

№ 1-792/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Суханова Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Копаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Кыринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел за руль и приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используя его в качестве орудия совершения преступления, начал движение на нем по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, имевший достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 17 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, кроме того, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник Копаев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, поскольку для этого имеются достаточные основания.

Государственный обвинитель Суханов Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, указав на отсутствие препятствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, в связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом того, что на учете у психиатра подсудимый не состоит, с учетом адекватного его поведения, как в ходе дознания, так и в суде, оснований сомневаться в его вменяемости, в том, что он осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке, у суда нет.

Суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения дознания не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, осуществляет трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. Оснований для назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа, назначаемого ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, который имеет заработок в размере 100 000 рублей в месяц, а также его трудоспособный возраст и возможность получения иного дохода. При этом, суд с учетом наличия заболевания, имеющего у подсудимого, оказания им помощи родителям, необходимости удовлетворения собственных потребностей, считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на 04 месяца.

При назначении наказания подсудимому судом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а не штраф.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 2641 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № является ФИО1, следовательно, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-310, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 04 месяца с выплатой ежемесячно по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске, бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, - конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Реквизиты перечисления штрафа:

Получатель: ИНН №, КПП №

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

л/с №

Счет №

Банк получателя: Отделение Чита//УФК по <адрес>

БИК №, Кор. Счет банка №

КБК №

УИН № (ФИО1)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья Р.И. Ефимиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>