Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019(2-6761/2018;)~М-7097/2018 2-6761/2018 М-7097/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело №2-1181/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 569 241,29 руб. и государственную пошлину в размере 8 892,41 руб.

В обосновании иска указано, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком 12.03.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 310 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Потребительский Кредит», Тарифах по программе «Потребительский Кредит». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с условиями кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

25.01.2016 произведено изменение фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера.

ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2018, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в полном объеме перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела – заявления о предоставлении кредита по программе «Потребительски Кредит» (л.д.7-8), Условий предоставления кредитов по программе «Потребительски Кредит» (л.д.11-20), графика платежей (л.д.21-22) усматривается, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 310 000 руб. на срок 48 месяцев с взиманием 29,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем уплаты ежемесячного платежа в размере 14 300 руб.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в общей сумме 310 000 руб. на счет заемщика (л.д.25).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма основного долга по кредиту составила 281 112,25 руб., задолженность по процентам – 252 258,04 руб., штраф- 35 871 руб. (л.д.24).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

25.01.2016 произведено изменение фирменного наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера.

ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2018, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в полном объеме перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.26-35).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 569 241,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 281 112,25 руб., задолженность по процентам – 252 258,04 руб., штраф- 35 871 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 8 892,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014 года по состоянию на 19.06.2018 года в сумме 569 241 рубль 29 копеек и государственную пошлину в сумме 8 892 рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1181/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.