Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-674/2016;)~М-588/2016 2-674/2016 М-588/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-36/2017

по гражданскому делу №


Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2017 года Судья____________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, КБР 08 июня 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бижоева М.М.,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО « » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> (далее по тексту кредитный договор), заемщикам Ш. А.А. и Ш. З.Т., ОАО « » предоставил кредит в размере <данные изъяты>, на срок 300 месяцев, для приобретения в совместную собственность Ш. А.А. и Ш. З.Т. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 92,6 кв.м., расположенной на 3-м этаже пятиэтажного дома.

Заем в сумме <данные изъяты>, выдан заемщику Ш. А.А., согласно распоряжению от <дата>, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по КБР <дата>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В настоящее время, законным владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования».

Начиная с августа 2015 года, заемщики в нарушении условий закладной, договора займа и ст.309 ГК РФ допускали просрочку платежей и внесение сумм в размере меньшем ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от <дата> №

До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца.

Задолженность ответчиков по состоянию на <дата>, согласно расчета задолженности, составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков, и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащей на праве совместной собственности Ш. А.А. и Ш. З.Т., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, а также взыскать солидарно с Ш. А.А. и Ш. З.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> от АО « » поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в котором истец просит: взыскать солидарно с Ш. А.А., Ш. З.Т. в пользу АО « » задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащей на праве совместной собственности Ш. А.А. и Ш. З.Т., находящийся по адресу: КБР, <адрес><адрес><адрес>; взыскать солидарно с Ш. А.А. и Ш. З.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> от АО « » поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в котором истец просит: взыскать солидарно с Ш. А.А., Ш. З.Т. в пользу АО « » задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащей на праве совместной собственности Ш. А.А. и Ш. З.Т., находящийся по адресу: КБР, <адрес><адрес><адрес>; взыскать солидарно с Ш. А.А. и Ш. З.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также, в ходатайстве истец просил рассмотреть настоящее ходатайство в отсутствии представителя истца.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец АО « » явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ш. А.А., Ш. З.Т. в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что задолженность по кредиту образовалась ввиду реорганизации банка « », которые не представили реквизиты, по которым можно было оплатить кредит. Со дня предъявления требования о полном возврате кредита по день рассмотрения иска по существу, ими внесены денежные средства в размере более <данные изъяты>, что подтверждаются выпиской из банка о произведенных платежах с октября 2016 года по <дата> год. Согласились с исковыми требованиями в части взыскания основного долга и процентов. В части требования об обращении взыскания квартиры – просили отказать, т.к. размер нарушенного не по их вине обязательства составляет менее 5% от суммы предмета залога, и сама задолженность значительно меньше стоимости квартиры. Предмет залога является единственным жильем их семьи в составе семерых человек.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска истец представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата>, следует, что ОАО КБ « » предоставил ответчикам Ш. А.А., Ш. З.Т. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 30 месяцев.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>.

Согласно п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом, заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается мемориальному ордеру № от <дата>, согласно которому Ш. А.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «<адрес><адрес>, являются Ш. А.А., Ш. З.Т.. Квартира имеет ограничение прав в виде залога в силу закона от <дата>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленная залогодателями, <дата> и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО « », на основании отметки на закладной, о смене владельца закладной от <дата>.

В соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ответчики допускали систематическую просрочку исполнения кредитного обязательства, вносили платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита № <дата>, № от <дата> года

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщики Ш. А.А., Ш. З.Т. не исполняли надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.

Требование о полном погашении задолженности было направлено заемщикам Ш. А.А., Ш. З.Т., что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должников возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, принадлежащей на праве совместной собственности Ш. А.А. и Ш. З.Т., расположенную по адресу: КБР, <адрес> «А», <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предметом ипотеки является квартира, принадлежащая на праве совместной собственности Ш. А.А. и Ш. З.Т., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из смысла, указанных норм права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника не влечет безусловное право залогодержателя на обращения взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь допущенном им существенном нарушении.

Как следует из представленного истцом последнего расчета от 07.06.2017г., размер текущей задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пеням. Текущий остаток основного долга, равный <данные изъяты>, не подлежит включению в текущую задолженность, т.к. представляет собой остаток задолженности по будущим платежам, срок оплаты по которым еще не наступил.

По ходатайству истца, определением Терского районного суда КБР от <дата> судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО « » №.№ от <дата> по делу №, итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «<адрес>.5, общей площадью 92,6 кв.м., являющуюся предметом залога по данному делу, на <дата> без НДС составляет <данные изъяты>.

Таким образом, 5% от рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>, что составляет 3,11% от размера текущей задолженности ответчиков в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о крайней несоразмерности задолженности.

Учитывая, что сумма обязательства, неисполненного ответчиками по кредитному договору составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, уважительность причин просрочки, принятые меры по частичному погашения просроченной задолженности ( последний платеж ответчиками произведены <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что в удовлетворении требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч.2 ст.54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, при наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны ответчиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО « » к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества « » сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества « » расходы по уплате государственной пошлины за взыскание долга в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований АО « » к ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Бижоева