Решение № 02-6710/2025 02-6710/2025~М-1467/2025 2-6710/2025 М-1467/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 02-6710/2025

УИД:77RS0034-02-2025-


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Сумьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6710/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к , о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указывает следующее.

11.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Optima, г.р.з. , под управлением , Volkswagen Polo, г.р.з. (собственник ), под управлением , и Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. Т525ТК 193, (собственник ), под управлением , который нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобилям: Kia Optima, г.р.з. , Volkswagen Polo, г.р.з. , были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. , была застрахована в рамках полиса ОСАГО № в компании САО «ВСК», однако, не был включен в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое по результатам осмотра автомобиля признало случай страховым, произвело оплату страхового возмещения сумму в размере 83 900 руб.

Истец признал случай страховым и выплатил заявителю сумму в размере 83 900 руб.

обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил заявителю сумму в размере 30 886 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 114 786 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело слушать в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено следующее.

11.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Optima, г.р.з. , (собственник ) под управлением , Volkswagen Polo, г.р.з. (собственник ), под управлением , и Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. Т525ТК 193, (собственник ), под управлением , который нарушил п. 13.9 ПДД (постановление № ).

В результате данного ДТП, произошедшего по вине автомобилям: Kia Optima, г.р.з. , Volkswagen Polo, г.р.з. , были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца Chery Tiggo 7 Pro, г.р.з. , была застрахована в рамках полиса ОСАГО № в компании САО «ВСК», однако не был включен в договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое по результатам осмотра автомобиля признало случай страховым, произвело оплату страхового возмещения сумму в размере 83 900 руб.

Истец признал случай страховым и выплатил заявителю сумму в размере 83 900 руб.

обратилась с заявлением № в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил заявителю сумму в размере 30 886 руб.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, анализ статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, возместив потерпевшему страховое возмещение, исходя из фактического ущерба.

С учётом вышеизложенного, а также того факта, что ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019 факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи ст.210 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, причинивший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет исковых требований верен, поскольку основан на никем не оспоренных калькуляции фактического восстановительного ремонта т/с потерпевшего, заказ-наряде о произведённых работах по восстановительному ремонту, квитанции о перечислении денежных средств, в связи с чем, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в счёт восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего (фактический ущерб), при отсутствии действовавшего на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности у водителя, управлявшего ТС, должно быть возмещено за счет средств собственника ТС, как причинителя вреда, в полном объеме в пользу истца, как страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 114 786 руб., а иск – частичному удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к , о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ( года рождения, водительское удостоверение ) в пользу САО «ВСК» (ОГНР: 1027700186062, ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 114 786 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 444 руб.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Кузнецов А.А.