Решение № 12-336/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 12-336/2021

Судья Чайкина С.Г. Дело №

УИД 18RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 – Патрушева О. Ю. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – Патрушевым О.Ю. подана жалоба на указанное постановление.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, так как порядок подачи жалобы на постановление по делам об административном правонарушении через ГАС «Правосудие» не предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – Патрушев О.Ю. повторно обратился в районный суд с жалобой на постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что при первоначальном обращении в районный суд с жалобой срок обжалования был соблюден.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник ФИО1 – Патрушев О.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока на обжалование, указывая, что срок пропущен по уважительной причине. Первоначально он обратился с жалобой через ГАС «Правосудие» - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок, но так как жалоба подана в электронном образе, суд ее возвратил. ДД.ММ.ГГГГ он заказным письмом направил жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов истребованного дела, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Патрушевым О.Ю. в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Индустриальный районный суд города Ижевска, которая возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – Патрушевым О.Ю. вновь направлена в районный суд почтовой связью жалоба на оспариваемое постановление, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, судья районного суда исходил из того, что указанные в заявлении о восстановлении срока доводы заявителя не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления, не связаны с личностью заявителя и не препятствовали обращению с жалобой на постановление в установленном порядке.

Между тем судьей Индустриального районного суда города Ижевска не учтено следующее.В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении с жалобой на постановление об административном правонарушении вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования был соблюден.

При этом возврат данной жалобы в связи с ее ненадлежащим оформлением (оформление в электронном виде) само по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, узнав об отказе в принятии жалобы и получив копию определения судьи 28 апреля 2021 года, защитник повторно обратился в суд с жалобой в кратчайшие сроки – 30 апреля 2021 года.

Данные действия защитника позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Вместе с тем данное обстоятельство, с учетом утверждений защитника Патрушева О.Ю. о том, что первоначальная жалоба подана в установленный срок, недостатки жалобы незамедлительно устранены должным образом не проверены и не получили правовой оценки районным судом, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае судья районного суда признал причины пропуска срока обжалования неуважительными, не исследовав в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Ввиду изложенного, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у районного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда подлежит отмене, а ходатайство защитника ФИО1 – Патрушева О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Патрушева О.Ю. по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья