Решение № 2-2796/2022 2-2796/2023 2-2796/2023(2-9329/2022;)~М-6605/2022 2-9329/2022 М-6605/2022 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-2796/2022

№ 2-2796/2022

УИД 24RS0056-01-2022-009279-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Холдинг Солнечный» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28.05.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля <данные изъяты>, передаваемого в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 605 326,88 руб. на срок до 18.05.2020 г. под 25,90 % годовых, дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 9500 руб. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в предусмотренный договором срок ответчик кредит не возвратил, в связи с чем по состоянию на 07.10.2022 г. задолженность составила: 605326,88 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 643011,36 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; 133613,14 руб.- сумма неустойки; 511144,65 руб. - сумма процентов; 329164,65 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга. 30.06.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц, 16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, по которому к ней перешли в связи с чем права требования задолженности к ответчику по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 605326,88 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 1154156,01 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,90 % годовых, 462777,79 руб. - неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 605 326,88 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, сумму уплаченной госпошлины в размере 6111,3 руб., обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога: <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, которым предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль приобретен им возмездно по договору купли-продажи от 01.08.2016 года, на регистрационный учет автомобиль поставлен 03.08.2016 года, а сведения о передаче автомобиля в залог были внесены лишь 10.02.2017 года

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 привлечен ООО «Холдинг Солнечный».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 (доверенность от 24.05.2023 года) первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Холдинг Солнечный», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 605326,88 руб. на срок 60 месяцев под 25,90 % годовых, за первый процентный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 9500 руб.

Согласно п.6 индивидуальных условий предоставления кредита возврат кредита и уплата процентов производится согласно графику платежей ежемесячными платежами в сумме 18 239,30руб., последний платеж – 19 484,09 руб.

Согласно п.9,10 индивидуальных условий предоставления кредита заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

22.03.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Mобайл Банк», 14.06.2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2, по условиям которого к последней перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Задолженность ФИО2 по договору по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 605 326,88 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 643 011,36 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г.; 133 613,14 руб.- сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г.; 511 144,65 руб. - сумма процентов по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; 329 164,65 руб. - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 605 326,88+643 011,36+133 613,14 +511 144,65+329 164,65 = 2 222 260,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 605 326,88 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности

В силу приведенных выше положений ст.811 ГК РФ суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно п.12 индивидуальных условий предоставления кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредиту автомобиль <данные изъяты> передан в залог банку.

Как установлено судом, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 10.02.2017 года зарегистрирована запись о залоге спорного автомобиля (уведомление №), а также указан залогодатель – ФИО2 и залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный».

Принимая во внимание, что согласно реестру уведомлений о залоге залогодержателем автомобиля <данные изъяты> является ООО «Холдинг Солнечный», суд приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО1 требования об обращении взыскания на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с 03.08.2016 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3

Как следует из паспорта транспортного средства № на основании договора купли-продажи от 28.05.2015 года внесена запись о собственнике ФИО7, сведений о постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет не имеется.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному взамен ПТС №, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 года.

Кроме того, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.08.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого последний приобрел автомобиль <данные изъяты> за 30 000руб.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 приобрел автомобиль в отсутствие записи о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом доказательств того, что ФИО3, приобретая автомобиль по возмездной сделке, знал или должен был знать о его залоге, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитором по обеспеченному залогом обязательству является ФИО1, в то время как залогодержателем в отношении автомобиля <данные изъяты> является ООО «Холдинг Солнечный», которым каких-либо требований в отношении предмета залога не предъявлялось, правопритязаний на автомобиль не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО3 требования о прекращении залога безосновательны, а вопрос об исключении записи о залоге подлежит разрешению в порядке главы ХХ.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 111,30 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 222 260,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111,3 руб., всего взыскать 2 228 371,98 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 25,90 % годовых на сумму основного долга в размере 605 326,88 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023 года

Председательствующий:

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина