Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1291/2019

Дело № 2-1291/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС", в обоснование указывая, что 05 июня 2018 года на Московском проспекте в г. Калининграде произошло столкновение автомобиля марки "Мерседес Е300" г.р.з. №, под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО № АО "Макс") и автомобиля марки "Мерседес Спринтер" г.р.з. № под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО № АО "Макс"), в результате чего пассажир автомобиля марки "Мерседес Спринтер" г.р.з. №, –ФИО1 получил вред здоровью средней степени тяжести.

05 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО3 не выполнил требования п. 6 2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес Спринтер" г.р.з. №.

В результате столкновения пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

06 ноября 2018 года ФИО1 обратился в АО "МАКС" за выплатой страхового Возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 23 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 110 000,00 рублей.

С суммой страхового возмещения истец не согласен.

<данные изъяты> неверно квалифицирован страховой компанией по п. 50-в Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее Правилами). В исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта № от 29.08.2018, указано, что <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>, в связи I чем, данное повреждение необходимо квалифицировать по п. 50-г, поскольку в соответствии с Правилами <данные изъяты>, относятся к двойным переломам.

В соответствии с Правилами, размер страховой выплаты по п. 50-в составляет 7%, в то время как размер страховой выплаты по п. 50-г составляет 12%.

Кроме этого, истец не согласен с размером страховой выплаты, на том основании, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, для каждого владельца этих источников, влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым он как пассажир одного из автомобилей являлся третьим лицом, и при этом гражданская ответственность обоих водителей была застрахована АО "МАКС", у страховщика, в силу закона "Об ОСАГО", возникла обязанность произвести страховую выплату ФИО1 по двум договорам страхования в максимальном размере. Размер страховой выплаты в соответствии с Правилами должен составить 135 000,00 рублей, по мнению истца, по каждому договору страхования (12% (50-г перелом ключицы)+10%(45-б перелом тела позвонка)+5%(оперативное вмешательство в виде остеосинтеза на кости ключицы) = 27%, что составляет 135 000 рублей). Всего, с учетом двух договоров страхования, сумма страховой выплаты должна составить 270 000,00 рублей, таким образом, недоплата по выплаченному страховому возмещению составила 160 000,00 рублей (270 000 – 110 000=160 000).

Будучи не согласным с суммой страхового возмещения ФИО1 27 ноября 2018 года обратился в АО "МАКС" с претензией о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору обязательного страхования, в которой указал на необходимость доплаты страхового возмещения, в размере 160 000 рублей. Требования АО "МАКС" добровольно удовлетворить отказалось, о чем сообщило в мотивированном ответе.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей, с последующим увеличением на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представители ответчика АО "МАКС" ФИО5, ФИО6 просили в иске отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, где указали, что истец не обращался за выплатой возмещения по договору ОСАГО водителя ФИО2 Выплата была осуществлена по полису причинителя вреда. Полагали, что истцом в этой части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывали, что выплата произведена на основании Заключения СМЭ №, приложенном истцом к заявлению, в котором нет выводов о том, что у ФИО1 имелся множественный перелом ключицы. Просили в иске отказать. А в случае удовлетворения требований, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 05 июня 2018 года в 07 часов 45 минут на Московском проспекте в района дома 208 в г. Калининграде ФИО3, управляя автомобилем марки "Мерседес" г.р.з. №, в нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес" г.р.н. № в результате чего пассажиру автомобиля марки "Мерседес" ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Согласно Заключению СМЭ № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая характер, локализацию и особенности данной травмы следует считать, что она могла образоваться от воздействия твердых тупых предметов в результате инерционных перемещений пострадавшего и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2018 года.

<данные изъяты> травма <данные изъяты> у ФИО1 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС" (полис XXX №), ответственность второго участника ФИО2 также была застрахована в АО "МАКС" (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, полученные в ДТП травмы. Из которых следовало, что потерпевший ФИО1 являлся пассажиром автомобиля марки "Мерседес" г.р.з. №, под управлением ФИО2

Страховщик признал случай страховым и 23 ноября 2018 года произвел выплату страхового возмещения за причиненный здоровью ФИО1 вред в размере 110 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 ноября 2018 года.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с письменной претензией, в которой изложил доводы своего несогласия с размером, сводившиеся к неверному, по его мнению, применению расчета при определении выплаты за вред здоровью по Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", а также приводил возражения по выплате возмещения только по одному договору ОСАГО, тогда как выплата должна была быть произведена по двум договорам, независимо от вины каждого из водителей.

06 декабря 2018 года страховщик отказал в производстве доплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что сумма полученного страхового возмещения рассчитана исходя из степени вреда здоровью, указанными в представленных документах повреждениями. Повреждение "двойной перелом левой ключицы", как заявитель указал в претензии, представленные медицинские документы не содержали. Относительно требования выплатить возмещение по второму договору участника ДТП, страховщик указал на то, что осуществив страховую выплату по договору ОСАГО виновника ДТП, исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании ответчик изменил свою позицию. Представители ответчика пояснили, что выплата не была произведена по причине того, что ФИО1 не обращался за страховой выплатой по договору страхования второго участника ДТП ФИО2

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами ответчика, по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, и установленных обстоятельств, страховой случай в рамках двух договоров ОСАГО, заключенного с АО "МАКС" наступил.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой только по одному договору страхования, поскольку из представленного выплатного дела следует, что ФИО1 06 ноября 2018 года обратился в АО "МАКС", где была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению пакет документов, необходимых для рассмотрения страхового случая, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, сведения о ДТП и иные.

Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 110 000,00 рублей.

Истец с этим не согласился и 27 ноября 2018 года обратился в страховую компанию с письменной претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, в том числе и по второму договору ОСАГО.

Согласно ответу АО "МАКС" ФИО1 было отказано в производстве доплаты страхового возмещения в истребуемом истцом размере.

При таких обстоятельствах, когда к первоначально поданному заявлению о страховой выплате были приложены документы позволяющие установить, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение не разграничивая договоры ОСАГО участников ДТП, а впоследствии, обратился с письменной претензией к страховщику с требованием о доплате возмещения, ссылку представителя ответчика о том, что ФИО1 обращался за выплатой только по договору ОСАГО в отношении виновного в ДТП лица, суд находит несостоятельной.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер выплаты по договору ОСАГО серии № ответчик исчислил в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1164 от 15 ноября 2012 года в процентном соотношении от страховой суммы, равной 500000 рублей, следующим образом:

<данные изъяты> в размере 7% страховой суммы;

<данные изъяты> в размере 10% страховой суммы;

<данные изъяты> в размере 5% страховой суммы.

Согласно пункту 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Таким образом, полученный в результате суммирования нормативов, размер страхового возмещения в итоге составил 22% от страховой суммы или 110 000 рублей, исходя из следующего расчета: (7%+10%+5%) х 500 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что полученный ФИО1 перелом левой ключицы многооскольчатый и мелкофрагментарный, на протяжении до 4 см, с полным расхождением отломков необходимо квалифицировать по п. 50-г, поскольку в соответствии с Правилами переломы в области диафизов костей, характеризующиеся двумя непересекающимися поперечными либо косыми линиями полных (от одного кортикального слоя до другого) переломов, относятся к двойным переломам, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, готовивший заключение № пояснил, что несмотря на то, что <данные изъяты> является <данные изъяты>, этот <данные изъяты> является единым и не может быть квалифицирован как двойной либо множественный перелом.

Так, в пункте 50 Нормативов определен размер страховой выплаты при <данные изъяты>

В силу подп. "г" п. 50 Нормативов при <данные изъяты> составляет 12% от страховой суммы.

Таких повреждений у истца не имелось, а оскольчатый перелом левой ключицы со смещением отломков, нельзя квалифицировать в качестве повреждений, указанных в данном пункте.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, в связи с повреждением здоровью, в процентах, по каждому из двух договоров ОСАГО, будет составлять - 37,6%, а в денежном выражении - 188 000 рублей.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения страховщик, исходя из представленного заключения эксперта №, правильно квалифицировал полученные истцом травмы и верно рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение.

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств и фактических обстоятельств сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения по полису <данные изъяты>0906236708 в размере 110 000,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования ФИО1, о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 05 декабря 2018 года (истечение 20 дней с момента обращения за страховой выплатой 06 ноября 2018 года) по 17 апреля 2019 года (день вынесения решения суда) подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета:

110 000,00 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 223 (дней просрочки) х 1% = 361 973,60 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 80 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 000,00 рублей (110 000,00:2).

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, виновные действия ответчика, срок, в течение которого ответчик не исполнял принятые обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650,00 рублей, исходя из требований материального характера и 300,00 рублей – из неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 110 000,00 рублей, неустойку в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 55 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева