Решение № 2А-144/2024 2А-144/2024~М-813/2023 М-813/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-144/2024

Дело № 2а-144/2024

УИД 86RS0018-01-2023-000989-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Мукубенове А. А.

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-144/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения, приостановлении исполнительного производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» он получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником настоящего постановления. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ он также получил три извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ и три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, направленными на злоупотребление своими должностными полномочиями, поскольку нарушают его права как должника реализовать свою обязанность на добровольное исполнение исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ГАС «Правосудие» Ханты-Мансийского районного суда следует, что под номером дела № рассматривалось гражданское дело по иску П. к ГСК «Победа-1», Е. о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление в рамках дела, которое не имеет к истцу никакого отношения.

Кроме того, из содержания вводной части постановления следует, что местожительства ФИО2 установлено по <адрес>, тогда как он зарегистрирован и постоянно проживает по <адрес>, о чем свидетельствует копия паспорта. При этом в <адрес> он никогда не проживал. Однако административный ответчик не выполнил положения ст. 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту его фактического проживания и нахождения имущества не направил, чем нарушил права истца на исполнение исполнительного документа по месту его фактического проживания.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1, выразившихся в не направлении исполнительного производства в отдел судебных приставов по месту фактического проживания административного истца и нахождения его имущества в <адрес>, а также исполнительские действия в рамках исполнительного производства, обязать направить исполнительное производство по месту жительства административного истца и нахождения его имущества, приостановить исполнительное производство.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 2-5).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 представлены возражения на административный иск, доводы которого сводятся к необоснованности административных исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители УФССП по ХМАО-Югре, ООО ЮФ «Нерис» не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав административного ответчика, изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЮФ «Нерис» индексации денежных сумм в размере ... руб. (л.д. 81-82). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При этом исполнительный лист был выдан Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ на основании определения об индексации присуждённых средств по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Сбербанк Россия» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредиту.

Из содержания постановления также следует, что копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что административным истцом не оспаривается.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк») (л.д. 19-22, 86-89).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные законом полномочия с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложил арест на счета должника в банках, что свидетельствует о правомерности предпринятых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, примененный судебным приставом-исполнителем, соответствует действующему законодательству.

При этом меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в срок для добровольного исполнения требований не осуществлялись.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находящихся в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», а также вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства, денежные средства на депозитный счет ОСП по Кондинскому району не поступали.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении исполнительного производства по месту жительства административного истца и нахождения его имущества, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 4, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО2, указанному в исполнительном документе. Каких-либо письменных заявлений от ФИО2 в ОСП по Кондинскому району об изменении адреса места жительства с подтверждающими документами не поступало, обратного суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Разрешая доводы истца о приостановлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, положения п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостановить исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что Ханты-Мансийским районным судом исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван, а исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить нарушения, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 16.02.2024.

Председательствующий: Р. В. Назарук