Решение № 02-0967/2026 02-0967/2026(02-7786/2025)~М-2937/2025 02-7786/2025 2-967/2026 М-2937/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0967/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-004649-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967\2026 по исковому заявлению ИП *Владимира Эдуардовича к *Михаилу Адамовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП * В.Э. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику * М.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2020 и 06.07.2020 г. между ИП * В.Э. и ООО «ИнтехСтрой» были заключены договоры займа № 24/03/20 и № 06/07/2020. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИнтехСтрой» по возврату заемных средств и уплате процентов между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства от 24.03.2020 б/н и от 06.07.2020 № 06-07-2020. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-272497/21-22-1931 с ООО «ИнтехСтрой» в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу и процентам, однако решение не было исполнено в полном объеме, а также в связи с тем, что на дату подачи иска (26.03.2025) сумма процентов за пользование займами увеличилась, истец обратился к поручителю. Сумма исковых требований составила 78.121.070,70 руб., из которых: 17.091.632 руб. - проценты по договору № 06/07/2020; 61.029.438,56 руб. — задолженность по договору № 24/03/20 (включая основной долг 26.102.006,71 руб. и проценты 34.927.431,85 руб.). Таким образом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 24.03.2020 г. между ИП * В.Э. (займодавец) и ООО «ИнтехСтрой» (заемщик) был заключен договор займа № 24/03/20 на сумму 30.000.000 руб. со сроком возврата до 09.10.2020 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Также 06.07.2020 г. был заключен договор займа № 06/07/2020 на сумму 30.000.000 руб. со сроком возврата до 31.01.2021 г. (в редакции дополнительных соглашений)

Факт передачи денежных средств и наличие задолженности заемщика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-272497/21-22-1931.

Указанным решением с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ИП * В.Э. взысканы основной долг по договору № 24/03/20 в размере 50 000 000 руб., проценты 12 740 969,20 руб.; основной долг по договору № 06/07/2020 в размере 30 000 000 руб., проценты 7 112 454,58 руб., а также проценты по ставке 18,5% годовых с 02.12.2021 по день оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из искового заявления следует, что вышеуказанное решение суда в полном объеме не исполнено.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие договоры поручительства: 24.03.2020 г. - договор поручительства б/н, согласно п. 1.1 которого поручитель (* М.А.) отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов, неустоек, судебных издержек; 06.07.2020 г. - договор поручительства № 06.07.2020 с аналогичными условиями солидарной ответственности.

Пунктами 1.1, 1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договорам займа в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы займа (основного долга), уплату процентов за пользование займом, неустоек, а также судебных издержек по взысканию долга. Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Впоследствии в связи с изменением условий договоров займа и увеличением суммы кредитования сторонами подписывались дополнительные соглашения к договорам поручительства, которыми срок поручительства продлевался. Последним дополнительным соглашением от 16.12.2024 г. срок поручительства установлен до 31.03.2025 г.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением обязательств ООО «ИнтехСтрой» истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам поручительства. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ, установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договорами поручительства от 24.03.2020 и от 06.07.2020 прямо установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика, а также учитывая, что факт неисполнения заемщиком (ООО «ИнтехСтрой») своих обязательств по договорам займа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств от ответчика-поручителя.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-272497\21-22\1931, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика задолженности по договорам поручительства следует производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные\выплачиваемые ООО «ИнтехСтрой» в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 270 242 рубля, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 71, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП * Владимира Эдуардовича (ОГРНИП: *) к * Михаилу Адамовичу (паспорт *) – удовлетворить.

Взыскать с * Михаила Адамовича в пользу ИП * Владимира Эдуардовича проценты за пользование займом по договору займа № 06\07\2020 за период с 09.07.2020 г. по 26.03.2025 г. в размере 17.091.632 рубля, сумму основного долга по договору займа № 24\03\20 в размере 26.102.006 рублей 71 копейка, проценты за пользование займом за период с 26.03.2020 г. по 26.03.2025 г. в размере 34.927.431 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 270.242 рубля.

Взыскание с * Михаила Адамовича задолженности по договорам поручительства в вышеуказанном размере производить с учетом солидарного характера ответственности, учитывая выплаченные\выплачиваемые ООО «ИнтехСтрой» в пользу взыскателя денежные суммы во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу А40-272497\21-22\1931.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026 г.

Судья Кузнецова Е.А.