Решение № 12-98/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-98/2026

Дело № 12-98/2026

№ 5/2-14/2026

УИД 16MS0019-01-2025-003132-87


РЕШЕНИЕ

<...> 24 февраля 2026 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 22 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление в части вынесенного наказания в виде лишения права управления транспортного средства отменить, назначить наказание виде штрафа в размере 5 000 рублей, считая его слишком строгим, не мотивированным, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Вину в совершенном он признает полностью, с правонарушением согласен. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление изменить в части наказания, назначить штраф.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как следует из приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 9.2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2025 года примерно в 13 часов 23 минуты ФИО1, двигаясь по автодороге <...> управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ в хоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства по адресу: <адрес>, который относится к территории Московского района г.Казани. Определением врио инспектора группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 декабря 2025 года, ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ.

Вина ФИО1 подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года, которым зафиксирован факт правонарушения (л.д.12); схемой расположения дорожных знаков (л.д.3); рапортом сотрудника полиции (л.д.4); проектом организации дорожного движения (л.д.9-11); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.16); видеозаписью (л.д.14); материалами дела в совокупности. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 вину признал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о законности постановления мирового судьи и оснований для его отмены не находит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, судья не усматривает. Каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1, суду не представлено.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об изменении вида наказания являются несостоятельными. Безусловных оснований для назначения наказания в виде штрафа по материалам дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы ФИО1, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного им правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины и наличия на иждивении двоих малолетних детей, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 22 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: Залялиева Н.Г.