Апелляционное постановление № 22-2264/2025 22-58/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-58/2026 (22-2264/2025) Судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием:

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Чижикова Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соболевой И.А. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года, которым представление УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 9 августа 2018 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к двум годам девяти месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года пять месяцев 14 дней; освобождён 30 октября 2019 года по отбытию наказания;

- 10 октября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года; освобождён 8 ноября 2024 года по отбытии наказания;

- 2 июня 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 53.1, 70 УК РФ, к одному году одному месяцу лишения свободы с заменой на принудительные работы на срок один год один месяц с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет,

удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть принудительных работ лишением свободы на срок восемь месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2025 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на всё время отбывания ФИО1 лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чижикова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. ст. 53.1, 70 УК РФ, к одному году одному месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет.

Врио начальника УФИЦ №2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с признанием его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Соболева И.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование указывает, что ФИО2 должным образом отбывает наказание в виде принудительных работ, поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и отношение к труду; работодателем ООО «СМУ» характеризуется положительно. Состояние опьянения у ФИО1 установлено не было; один лишь отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных средств, а также неповиновение представителям администрации исправительного центра.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ).

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.9, 8.17 пункта 8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110 (ред. 30.09.2025 г.) осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью обнаружения, в том числе, фактов употребления алкогольных и наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 с 3 июля 2025 года отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. При постановке на учёт, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, положения ст. 60.15 УИК РФ и меры дисциплинарного воздействия в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.12-16).

Вместе с тем, согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области 30 октября 2025 года в 17 часов 10 минут осуждённый ФИО1, вернулся с работы с явными признаками алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов лица, характерный запах изо рта), чем нарушил п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта алкогольного опьянения отказался (л. д. 24).

Факт отказа осуждённого от медицинского освидетельствования подтвержден самим ФИО1 в объяснении от 30 октября 2025 года, согласно которому он не посчитал нужным пройти медицинское освидетельствование, поскольку не употреблял спиртные напитки, а также в судебном заседании суда первой инстанции, где он показал, что выпил пиво, отказался ехать на медицинское освидетельствование, чтобы не тратить время.

31 октября 2025 года по данному факту постановлением врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей, в связи с совершением им злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

31 октября 2025 года одновременно с наложением дисциплинарного взыскания по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области постановлением врио начальника УФИЦ № 2 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по п.п. «а, в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Таким образом, ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при наличии оснований и с соблюдением условий и процедуры, предусмотренных ст.60.15 УИК РФ.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд принял правильное решение о замене ФИО1, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытого наказания более строгим видом наказания.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного центра судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе и осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 поощрялся за хорошее поведение и примерное отношение к труду, работодателем характеризуется исключительно с положительной стороны, при вышеизложенных обстоятельствах не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как и срок неотбытой части наказания в виде принудительных работ судом определены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки мнению защитника - адвоката Чижикова Е.С., неправильное оформление представленного адвокатом Соболевой И.А. ордера, отсутствие в нём необходимых реквизитов – печати и подписей, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку адвокат Соболева И.А. была допущена судом первой инстанции в качестве защитника осуждённого и реально принимала участие в судебном разбирательстве с реализацией всех предоставленных адвокату полномочий, сведений из Управления Минюста России по Амурской области об исключении её из реестра адвокатов Амурской области не имеется. Обстоятельств, исключающих в соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК РФ участие адвоката Соболевой И.А. в производстве по уголовному делу в качестве защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Соболевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая