Решение № 2-1400/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1400/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что 31.05.2016 года заключил договор подряда № 51 с ООО «Строительные технологии», по условиям которого 01.06.2016 года перечислил 100000 руб. на счет представителя ООО «Строительные технологии», открытый в АО «Тинькофф Банк» за выполненные работы посредством мобильного приложения «Тинькофф Банк» 01.06.2016 года. 17.09.2016 года сотрудник ООО «Строительные технологии» сообщил ему, что денежные средства по договору подряда № 51 от 31.05.2016 года не поступали. Он обратился в АО «Тинькофф Банк» с просьбой сообщить информацию о владельце карты, на которую поступил платеж, но ему было отказано, поскольку данная информация составляет банковскую тайну. Полагая, что действиями банка нарушены его права, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6425 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащего ответчика- владельца карты, на которую поступил платеж- ФИО2 Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8892 руб. 29 коп., в дальнейшем по момент фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 31.05.2016 года между истцом и ООО «Строительные технологии» был заключен договор на выполнение ремонтных работ по отделке квартиры. Оплата должна была быть произведена не позднее 15 дней с даты подписания акта приема выполненных работ, то есть с 02.09.2016 года, однако оплата по договору от ФИО1 не поступила. 15.11.2016 года в адрес ФИО1 была направлена претензия. Из ответа ФИО1 на претензию следовало, что денежные средства по договору были перечислены им 01.06.2016 года, однако на счет ООО «Строительные технологии» сумма не поступила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление не признал исковые требования. Указал, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, с которым у ФИО1 31.05.2016 года был заключен договор на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции отечественного и импортного производства № 51. По условиям договора 01.06.2016 года ФИО1 произвел оплату в размере 100000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 В подтверждение отношений по договору представил переписку с ФИО1 по электронной почте, в том числе платежную квитанцию от 01.06.2016 года о перечислении денежных средств в размере 100000 руб. по договору № 51 от 31.05.2016 года.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо АО «Тинькофф Банк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ФИО1 31.05.2016 года заключил договор подряда на выполнение ремонтных работ № 51 с ООО «Строительные технологии». По условиям договора стоимость отделочных и монтажных работ составила 100000 руб., которые заказчик не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта приема выполненных работ, должен был перечислить в соответствии с п. 5.1.

Из банковских реквизитов, представленных ООО «Строительные технологии» следует, что оплата по договору должна была производиться на номер счета 301018**********0974.

Истцом в подтверждение оплаты по договору № 51 от 31.05.2016 года, заключенному с ООО «Строительные технологии» представлена квитанция № 87053946, согласно которой 01.06.2016 года им осуществлен перевод 100000 руб. на банковскую карту № 437773******2948.

Как следует из представленных ответчиком ФИО2 доказательств в обоснование своих возражений, между ФИО1 и компанией «Хмель и солод» в лице ИП ФИО4 31.05.2016 года заключен договор на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции отечественного и импортного производства № 51.

Согласно п. 1.1 организатор обязуется предоставить заказчику за вознаграждение на указанный в договоре срок для использования в предпринимательской деятельности заказчика технологию ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции отечественного и импортного производства, а также оказать услуги по открытию бизнеса в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора все расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре организатором расчетный счет.

Согласно п. 3.2 стоимость услуг по договору составляет 100000 руб.

В договоре указан номер счета № 437773******2948.

Как следует из справки АО «Тинькофф Банк» от 29.05.2017 года банковская карта выпущена № 437773******2948 на имя ФИО2

ФИО1, заключая договор с компанией «Хмель и Солод», согласился с его условиями, сведений о внесении изменений в договор, его расторжении суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 100000 руб. на банковскую карту № 437773******2948 обусловлено исполнением условий договора № 51 от 31.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и компанией «Хмель и Солод» в лице ИП ФИО4, поскольку номер данной карты указан в договоре для перечисления денежных средств. Данная информация усматривается из переписки по электронной почте, представленной ФИО2 в обоснование своих возражений, из которой следует, что ФИО1 направил платежную квитанцию от 01.06.2016 года о перечислении денежных средств в размере 100000 руб. на номер карты № 437773******2948, в подтверждение исполнения условий договора.

Не доверять доказательствам, представленным ФИО2 у суда оснований не имеется.

Таким образом, истцом не доказаны исковые требования об ошибочном перечислении денежных средств в размере 100000 руб. на карту ФИО2 в счет исполнения договора № 51 от 31.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительные технологии», из чего следует, что у ФИО2 не возникло неосновательное обогащение.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО2 не нарушены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Борисова Д.А.