Решение № 2А-967/2019 2А-967/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2А-967/2019

ДЕЛО № 2а-967/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Московский областной банк об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, возложении обязанности произвести определенные действия,

установил:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - банк) обратилось в суд с административным иском, указывая, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.04.2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 33162 доллара США 39 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП возбуждено исполнительное производство № №, находится на исполнение ФИО2, ранее находилось на исполнение судебных приставов-исполнителей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ссылаясь на ст.ст.10, 68, 80, 87, 65, 64, 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» истец считает, что на протяжении длительного времени не предпринимаются судебными приставами Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области предусмотренные законом действия, а именно:

розыск автомашины не объявляется, арест не накладывается, розыск должника и его имущества не объявлен, правильность удержания денежных средств не проверена, не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход на место жительства должника, не установлено его имущественное положение, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения, не приняты меры по вызову должника для дачи объяснений, не установлено наличие ценных бумаг, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, а также не приняты иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Бездействие судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а ткже лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество. Просит признать незаконным бездействие и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по исполнению решения суда, а именно:

проверить правильность удержания из заработной платы должника;

объявить в розыск должника и его имущества;

наложить арест на автомашину <данные изъяты>;

проверить имущественное положение должника;

осуществить выход по месту жительства должника;

установить его имущественное положение по месту жительства должника;

принять меры к его вызову для дачи объяснений;

направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления его имущественного положения, наличия зарегистрированных ценных бумаг, недвижимого имущества;

установить временное ограничение на выезд должнику;

принять иные действия, направленные для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО1 также не явились, суд в силу ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть иск без их участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1);

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. При проведении такой проверки организация, указанная в части 1 статьи 9 данного Федерального закона (организация, выплачивающая должнику заработную плату), обязана представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

По смыслу приведенного положения пункта 16 статьи 64 Закона № 229-ФЗ целью проверки бухгалтерии организации - работодателя должника является установление правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В суде установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.04.2016 с ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 33162 доллара США 39 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП ФИО9 возбуждено исполнительное производство №- ИП.

30.11.2018 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присвоен №-СД.

В настоящее время данный судебный пристав не работает в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области.

В тот же день судебный пристав-исполнитель осуществила запросы в кредитные организации – Сбербанк России, АКБ « Российский капитал», АКБ « Абсолют Банк», Банк « Траст», ВТБ, АО «Райффайзербанк», КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО « СКБ-Банк», Среднерусский банк, ОАО « Альфа-банк» и в другие банки. Получен ответ, что на счете в Сбербанке г. Смоленск на счете имеется 7140, 00 рублей;

21.12.2017 вынесено постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ЦСКО « Ладья», 26.12.2017 вынесено постановление о распределении ДС (пристав ФИО9).

26.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ( пристав ФИО10)

21.09.2018 вынесено постановление о распределении ДС ( пристав ФИО3).

В итоге банку было в общей сложности перечислено 19127, 42 рублей.

Тогда же сделаны запросы:

- в ГУВМ МВД России о регистрации должника, установлено, что зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- в подразделение ГИБДД о наличии транспортных средств и получен ответ, что имеет транспортное средство – <данные изъяты>.

03.12.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (пристав ФИО5).

Осуществлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП: сведений нет.

Осуществлен запрос в Росреестр: в собственности имеется земельный участок и здание по адресу: <адрес>-б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.12.2018 наложен арест на данное недвижимое имущество.

Осуществлен запрос в ПФР, поступил ответ, что должник работает в <данные изъяты>.

15.08.2018 судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, направила работодателю.

Однако, как установлено в суде, должник уволен с 25 сентября 2017 года, имеется копия приказа, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, сведения, поступившие из пенсионного органа, являются неактуальными. Другими сведениями судебный пристав не располагает.

Поэтому судебный пристав-исполнитель не должна была производить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту из заработной платы.

Также судебный пристав-исполнитель ФИО3 с 12.11.2018 не работает в Рославльском РОСП УФССП России по Смоленской области.

Судебный пристав ФИО5 не работает с 02.09.2019.

Судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО6, ФИО7 исполнительное производство в отношении ФИО1 осуществляли временно.

До передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО2, осуществлялся выход по месту жительства должника, имеются акты, из которых видно, что его застать не удалось, по месту регистрации не проживает, имущественное положение не представилось возможным установить.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО2 ведет исполнительное производств в отношении должника ФИО1 ( с 23.01.2018).

Ею же осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника и было установлено, что он по месту регистрации не проживает, проживает с женой по адресу: <адрес>-б, жена в дом не пустила, где находится муж не сказала, уехал на заработки, работает вахтовым методом, уезжает на машине. Последний раз выход был осуществлен 09 сентября 2019 года по этому же адресу, должника на месте не было, телефон активен, обещал предоставить машину для ареста. То есть, принимались меры к его вызову для дачи объяснений.

Установить его имущественное положение по месту жительства не представилось возможным, поскольку по месту регистрации он не проживает, а по месту жительства в дом не пустили судебного пристава, не удалось установить местонахождение предмета залога – автомобиля <данные изъяты>.

С даты возбуждения исполнительного производства в рамках соглашения об электронном документообороте судебные приставы-исполнители Рославльского РОСП направляли запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления его имущественного положения, недвижимого имущества.

Был осуществлен запрос о наличие ценных бумаг, ответ отрицательный.

Таким образом, с даты возбуждения исполнительного производства, имущественное положение должника проверено, осуществлен выход по месту жительства должника.

21.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 65 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2);

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (ч. 3).

Таким образом, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что взыскателем подавалось заявление судебному приставу-исполнителю о розыске должника, то доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части являются необоснованными.

После того, как взыскатель обратился к судебному приставу - исполнителю о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об исполнительном розыске.

Суд, считает, что в целом судебные приставы-исполнители своевременно совершали необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного указанного Закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу данной статьи 10 старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, в суде не установлено, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Поэтому административный иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества Московский областной банк о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности:

проверить правильность удержания из заработной платы должника;

объявить в розыск должника и его имущества;

наложить арест на автомашину <данные изъяты>;

проверить имущественное положение должника;

осуществить выход по месту жительства должника;

установить его имущественное положение по месту жительства должника;

принять меры к его вызову для дачи объяснений;

направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления его имущественного положения, наличия зарегистрированных ценных бумаг, недвижимого имущества;

установить временное ограничение на выезд должнику;

принять иные действия, направленные для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа,

отказать.

В иске о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.