Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-6598/2018;)~М-6153/2018 2-6598/2018 М-6153/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-370/2019

Мотивированное
решение

Изготовлено 30.01.2019 года 2-370/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление доверенности, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 48 900 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за оформление доверенности в размере 2 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 100 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КИА СИИД государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ТОЙОТА КРУЗЕР государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 100).

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 128-130).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшей автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КИА СИИД государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ТОЙОТА КРУЗЕР государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 3 государственный регистрационный знак <***> был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Из заключения судебной автотехнической экспертизы видно, что повреждения автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак <***>, выявленные при осмотре, проведенном ИП ФИО7, в целом соответствуют повреждениям, причиненным автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 111 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 83 100 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 900 рублей (83 100 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 34 200 выплаченное страховое возмещение).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило истице величину УТС в размере 12 300 рублей, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Суд не может принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истицей, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу автотехнической экспертизе, а, следовательно, и расходы по определению стоимости взысканию не подлежат.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку страховое возмещение истице в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Однако, суд считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что права истицы нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы за оформление доверенности 2 400рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 15 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 48 900 рублей, моральный вред 2 000 рублей, расходы представителя 6 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов представителя, неустойки, штрафа, расходов за оценку отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ФИО2 4 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО2 12 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева