Решение № 2-151/2025 2-151/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-151/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000043-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 10 марта 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ УЖКХ г. Мончегорска), муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска (далее - администрация города Мончегорска) с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> он двигался по <адрес> на своем автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный номер (далее по тексту – г.р.н.) №..... Проезжая около 16 часов 50 минут в районе <адрес>, на его автомобиль упал дорожный знак «Пешеходный переход», который сорвало при порыве ветра, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД «Мончегорский», прибывшими на место происшествия, были зафиксированы повреждения автомобиля, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг>, составляет 59588 руб.. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать МКУ УЖКХ г. Мончегорска в свою пользу материальный ущерб в размере 59588 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13130 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска, ООО «Городское благоустройство».

Протокольным определением от 04.03.2025 муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что распоряжением администрации г. Мончегорска от 29.12.2017 № 589-р «Об определении муниципальных учреждений, уполномоченных на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов муниципальной казны» право оперативного управления всего движимого и недвижимого имущества, закрепленного за МКУ УЖКХ, 31.12.2017 прекращено путем передачи его в казну муниципального образования г. Мончегорск. В соответчики с Уставом, МКУ УЖКХ исполняет муниципальные функции, в том числе по осуществлению закупок и организации работ на содержание, проведение капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями. <дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ заключен муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство» №.... на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры г. Мончегорска, со сроком выполнения работ с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Согласно данному контракту Подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры г. Мончегорска, в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям. Также указала, что падение дорожного знака на автомобиль истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие погодных условий (сильный ветер), о чем заранее распространено сообщение в социальной сети. Обратила внимание на то, что водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен соблюдать требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД.

Представитель ответчика - администрации города Мончегорска ФИО4 представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, поскольку считает администрацию г. Мончегорска ненадлежащим ответчиком. Указала, что администрацией г. Мончегорска для решения вопросов местного значения, в том числе содержания автомобильных дорог, создано МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», на которое возложена обязанность по организации содержания и ремонта улично-дорожной сети г. Мончегорска в соответствии с правилами содержания дорог, в том числе по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения. Также указала, что <дд.мм.гггг>, согласно сведениям ГУ МЧС России по Мурманской области и ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», погода в г. Мончегорске была ветреная с порывами ветра до 23 м/с. Ввиду чего, истцу причинен материальный вред в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями. Считает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представлены письменные возражения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему, либо наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, г.р.н. №.... (л.д. 41-42).

<дд.мм.гггг> около 16 часов 50 минут, управляемый ФИО1 автомобиль Ford Focus, г.р.н. №.... при проезде перекрестка проспекта <адрес> и <адрес> получил повреждения в результате удара дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», оторвавшимся от опоры (л.д. 60, 61).

Из письменных объяснений ФИО1 от <дд.мм.гггг> следует, что совершая поворот на перекрестке <адрес> и <адрес> получил удар по машине дорожным знаком, сорвавшимся со столба, на которым он был закреплен.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, сведений о нарушении ФИО1 нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения не выявлено. Полученные повреждения автомобиля отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> (л.д. 60).

На основании распоряжения администрации г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> №....-р за МКУ УЖКХ г. Мончегорска на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество согласно Перечню, в том числе, дорожный знак на перекрёстке <адрес> и <адрес>.

Согласно инвентарной карточке группового учета нефинансовых активов №.... (л.д. 146-147), дорожный знак «Пешеходный переход» (<адрес>, в р-не <адрес>) находится на балансе МКУ УЖКХ <адрес>.

Дислокацией дорожных знаков и разметки подтверждается, что на указанном перекрестке установлены дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» (л.д. 129-133, 145-146).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12).

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 5 статья 13 Устава муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу МКУ УЖКХ г. Мончегорска с изменениями от 25.10.2023, Учреждение создано для исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Мончегорска (п. 2.1). Для достижения целей деятельности Учреждение исполняет муниципальные функции, в том числе, осуществление закупок и организация работ на содержание, проведение капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне города Мончегорска, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств (п. 2.3). Учреждение имеет обособленное движимое и недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и закрепленное за ним на праве оперативного управления (п. 1.8 Устава) (л.д. 72-76).

В силу распоряжения от <дд.мм.гггг> №....-р, МКУ УЖКХ обязано осуществлять в соответствии с целями своей деятельности и назначением закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в пределах и в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 129-130, 131-133).

Распоряжением администрации г. Мончегорска №....-р от <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ г. Мончегорска определено уполномоченным на содержание, обслуживание и эксплуатацию объектов муниципальной казны (движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков), в том числе, спорный участок дороги, согласно Приложению 1 (л.д. 134-141).

В судебном заседании также установлено, что <дд.мм.гггг> между МКУ УЖКХ г. Мончегорска и ММУП «Городское Благоустройство», (<дд.мм.гггг> преобразовано в ООО «Городское благоустройство) заключен муниципальный контракт №...., которым обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры возложена на ООО «Городское благоустройство» (л.д. 77-91).

В перечень мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием в летний и зимние периоды (п. 1.1.1, 1.1.2), входит, в том числе, замена дорожных знаков (при повреждении); установка дорожных знаков (по поручениям заказчиков).

Согласно 4.4.1 заказчик вправе осуществлять контроль над ходом и качеством выполнения работ, над соблюдением сроков выполнения работ и соответствием установленной контрактом стоимости, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, на МКУ УЖКХ как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения в муниципальном округе город Мончегорск, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии.

Возражения представителя ответчика, что падение дорожного знака на автомобиль истца произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, в подтверждение чего им представлен скриншот страницы с сайта ФГБУ "Мурманское УГМС" обзора метеорологических условий, а также с сайта ГУ МЧС России по Мурманской области, судом отклоняются, поскольку это не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательства того, что <дд.мм.гггг> имели место форс-мажорные обстоятельства - природное опасное явление в виде урагана или шторма, обладающие разрушительной силой, которые не могли быть предотвращены ответчиками путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункта 11 ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасное природное явления – гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб. Опасное метеорическое явление – природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей и их имущество… (п. 60). К опасным явлениям разрушительной силы относятся ураган – скорость превышает 32,7 м/с; шторм – длительный, очень сильный ветер со скоростью 20-30 м/с (п. 63, 66).

По метеорологической информации гидрометеорологической станции М-2 Мончегорск, <дд.мм.гггг> в течение суток наблюдался ветер северо-западный 5-13 м/с в порывах до 20 м/с., что не превышает установленную ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» величину скорости ветра, характеризующую его как опасное и чрезвычайное явление, а, следовательно, не могут быть расценены как непреодолимая сила.

То обстоятельство, что дорожный знак упал на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дорожного знака, было бы исключено его падение и причинение тем самым вреда имуществу истца.

Доказательств того, что причиной падения дорожного знака и, как следствие повреждения транспортного средства, явились собственные действия водителя ФИО1, который был невнимателен к сложившейся дорожной ситуации, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, и его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в материалах дела имеется. В связи с чем, доводы представителя ответчика МКУ УЖКХ г. Мончегорска о том, что произошедшей дорожной ситуации способствовали действия истца, судом отклоняются, как необоснованные.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «....», согласно отчету которого №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 59588 рублей (л.д. 17-42). Осмотр транспортного средства истца произведен независимым оценщиком <дд.мм.гггг> с участием представителя ответчика МКУ УЖКХ (л.д. 15). Указанный отчет был направлен МКУ УЖКХ города Мончегорска с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 43, 44-45).

Таким образом, заявленный размер материального ущерба истцом подтвержден документально, не доверять отчету ООО «....» у суда оснований не имеется, поскольку составивший оценку оценщик ФИО является действительным членом МСНО-НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Ответчиками представленный отчет не оспорен. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МКУ УЖКХ города Мончегорска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59588 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ УЖКХ города Мончегорскам является муниципальным казенным учреждением, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет город Мончегорск (п.п.1.1, 1.2, 1.9 Устава МКУ УЖКХ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по установленному судом обязательству МКУ УЖКХ города Мончегорска перед истцом на муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг ООО «....» в размере 13000 руб., а также комиссии за перечисление денежных средств в размере 130 руб. подтверждены документально (л.д. 8, 9, 42), признаются судебными, и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно квитанциям №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, истец оплатил юридические услуги (консультация, составление претензии) в размере 5000 руб., а также юридические услуги (составление искового заявления, представительство в суде) в размере 20000 руб. (л.д. 46, 47).

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, в объем оказанных юридических услуг входит составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 5.02, 12.02, 28.02.2025, а также объем представленных стороной истца доказательств, судебное решение состоялось в пользу ФИО1, учитывая средние цены на юридические услуги в Мурманской области, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., считая его разумным и справедливым. Расходы представителя на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. возмещению не подлежат, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Таким образом, с МКУ УЖКХ в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 37130 руб. (13130 руб. + 4000 руб.+20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) 59588 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 37130 (тридцать семь тысяч сто тридцать) рублей 00 копеек.

При недостаточности имущества Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Мончегорска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья О.А.Карпова