Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит обязать выдать трудовую книжку; взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.11.2016 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принимается на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. В соответствии с п. 4.1. трудового договора, заработная плата определена в размере 10500 руб., в том числе районный коэффициент.

24.11.2016 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Вместе с заявлением на увольнение, она просила выдать ей трудовую книжку, для того, чтобы она смогла в дальнейшем трудоустроиться. На что ей сообщили, что ее трудовая книжка находится в головном офисе, городе Москва.

Все обращения за выдачей трудовой книжки остались без ответа. Она обращалась также с письмом по юридическому адресу организации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, но ответа не последовало.

В январе 2017 ей была предложена должность у другого работодателя, но в связи с отсутствием трудовой книжки, трудоустройство стало невозможным.

Таким образом, она по настоящее время не трудоустроена.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки, она не смогла устроиться на новую работу. В соответствии со статьей 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при увольнении.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи и для участия в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у нее возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами, в результате чего она обратился в <данные изъяты>

Стоимость оказанных услуг согласно заключенного договора составила 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещена, представила заявление, в котором просит рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что 24.11.2016 она написала заявление об увольнении. В этот же день ею было написано заявление о выдаче трудовой книжки. Ей было известно, что отдел кадров находится в г. Москве, поэтому она первое время ждала, но в декабре уже начала интересоваться, когда ей будет выдана трудовая книжка. При разговоре со специалистом из отдела кадров в г. Москве она узнала, что ее трудовая книжка ужа давно направлена в филиал ООО «ПЭК» в г. Братске. Видимо ее трудовая книжка была утеряна в г. Братске. 18.01.2017 она написала заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. В трудовом договоре размер ее заработной платы указан в сумме 10500 руб., вместе с тем заработную плату она получала в сумме 11535,72 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит возложить на ООО «ПЭК» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.11.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПЭК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно, при увольнении ФИО1, трудовая книжка ей не была выдана по причине утери в ходе пересылки из г. Москвы в г. Братск. Трудовая книжка была отправлена 25.11.2016 года. Вместе с тем, после получения заявления о выдаче дубликата трудовой книжки, ООО «ПЭК» направило запросы в организации, в которых ранее ФИО1 была трудоустроена для получения необходимой информации и изготовления дубликата трудовой книжки. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАО «Райффайзенбанк» и ПАО «ВТБ 24» с просьбой предоставить справку для внесения сведений, предусмотренных п. 32 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16 апреля 2003 г. N 225.

Запрошенные сведения до настоящего времени, организациями - работодателями не предоставлены.

Одновременно с направлением запросов, ООО «ПЭК» предложило ФИО1 самостоятельно предоставить справки с прежних мест работы для целей скорейшего изготовления и выдачи дубликата трудовой книжки.

Однако, ФИО1 отказалась предоставлять такие справки.

Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 № 69, в графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, обязанность по сбору и предоставлению документов, подтверждающих его стаж работы у иных работодателей, возлагается на работника - ФИО1

Исходя из этого, выдача дубликата трудовой книжки не может быть осуществлена до получения информации с предыдущих мест работы ФИО1 Отказ ФИО1 от предоставления соответствующих справок также является препятствием для выдачи дубликата документа.

Помимо этого, как следует из документов, трудовой договор был расторгнут с ФИО1 24.11.2016, был издан соответствующий приказ. Заявление об изготовлении дубликата трудовой книжки было подано 18.01.2017 года.

Исходя из этого, оснований для расчета неустойки за период с 25.11.2016 по 21.02.2017 не имеет оснований, поскольку об утрате трудовой книжки ФИО1 стало известно еще до 18.01.2017 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом того, что трудовой договор был расторгнут 24.11.2016 и выдан ФИО1 соответствующий приказ в этот же день, а также, принимая во внимание, что ей впоследствии стало известно об утрате трудовой книжки, требование об обязании ее выдать, с учетом пропущенного срока исковой давности, является необоснованным.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПЭК» отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (далее по тексту – Правила) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из п. 40 Правил, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные доказательства, в том числе в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ПЭК» в качестве <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются, подтверждаются копиями приказа о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию.

Из обоснования иска, пояснений истца, судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в день увольнения 24.11.2016 трудовая книжка ФИО1 выдана не была, поскольку хранилась в головном офисе ООО «ПЭК» в г. Москве, 25.11.2016 трудовая книжка была направлена в г. Братск и при пересылке утеряна. С заявлением о выдачи дубликата трудовой книжки ФИО1 обратилась в ООО «ПЭК» 18.01.2017. До настоящего времени дубликат трудовой книжки истцу не выдан.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них – в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (ст. 234).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждены «Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», пунктом 35 которых также предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок при задержке выдачи ему трудовой книжки по вине работодателя.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, как следует из системного анализа указанных правовых норм, необходимым условием для возмещения работнику не полученного заработка, является наличие вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки работнику.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что трудовая книжка не выдана истцу в день увольнения 24.11.2016 по причинам, не зависящим от работодателя, в том числе в связи с отказом самого работника от ее получения, суду не представлено. Также суду не представлено и доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора законодатель возлагает на работодателя, тот факт, что трудовая книжка работника на момент увольнения находилась в другом городе - центральном офисе, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что выдача дубликата трудовой книжки не может быть осуществлена до получения информации с предыдущих мест работы ФИО1, отказ ФИО1 от предоставления соответствующих справок также является препятствием для выдачи дубликата документа, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку обязанность по ведению трудовых книжек, а в случае их утери, выдаче дубликата трудовой книжки, лежит на работодателе.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возложении обязанности выдать трудовую книжку, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Спора об увольнении в рамках данного гражданского дела не имеется, в связи, с чем подлежит применению трех месячный срок, который истцом не пропущен.

Таким образом, исследовав в судебном заседании представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что истица при трудоустройстве, в силу требований ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации передала работодателю трудовую книжку, а последний не обеспечил ее сохранность на момент прекращения с истицей трудовых отношений, кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика должна быть возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки.

В случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Суд полагает, что ООО «ПЭК» должно нести ответственность, в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с 25.11.2016 по 18.04.2017.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя и заработная плата в сумме 10500 руб.

Вместе с тем, согласно справке о доходах физического лица за 2016 год, которую суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение полученной истцом заработной платы за период работы в ООО «ПЭК», размер среднего заработка истца составил 11535,72 рублей. Указанный размер заработной платы истца сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно производственным календарям за 2016-2017 гг., установленным для пятидневной рабочей недели, в период с 25.11.2016 по 18.04.2017 число рабочих дней составляет 95.

Не полученный по вине работодателя при задержке выдачи трудовой книжки заработок рассчитывается на основании положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, ООО «ПЭК» обязано возместить ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться и который составляет не полученный ею заработок за 95 дней задержки выдачи трудовой книжки в размере 37 402,51 руб., исходя из следующего расчета: 10500 руб. : 29,3 х 95 дней = 37402,51 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что в результате незаконной задержки выдачи трудовой книжки, были нарушены трудовые права ФИО1

Исходя из требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций ***, ***, суд установил, что истцом уплачено <данные изъяты> за оказание юридической услуги по представлению интересов в суде по исковому заявлению о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, судебных расходов, 10000 руб.

Также судом установлено, что представитель <данные изъяты> ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца по данному делу. При этом представитель давала пояснения по существу иска, задавала вопросы, уточняла исковые требования.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по данному спору, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложность данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1622,07 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 37402,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1622,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.М.Шаламова