Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-4223/2017 М-4223/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 851 руб. 68 коп., неустойки в размере 49 511 руб. 34 коп., штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также понесенных судебных издержек.

В обоснование иска сослался на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> (рег.знак №) ДД.ММ.ГГГГ получила механические повреждения.

Изначально ответчик, направив автомашину на восстановительный ремонт, не разрешил вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Частичная выплата денежного эквивалента УТС произведена в период, последующий направлению соответствующей претензии.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 указал на необходимость применения к заявленным требованиям положений ст.333 ГК Российской Федерации, а также о наличии оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> (рег.знак №). Страховая премия составила 49 511руб. 34 коп. Сроком действия договора определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Компания «Согласие», признав соответствующее событие страховым случаем, направила поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт, однако вопрос о выплате утраты товарной стоимости в полном объеме не разрешила.

В период, последующий получению претензии, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу в счет УТС денежные средства в сумме 2650 руб.

Вместе с тем, согласно данным, содержащимся в заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца равна 4 502 руб. 18 коп. Учитывая то обстоятельство, что разногласия в соответствующей части требований между сторонами урегулированы в период, предшествующий судебному разбирательству, предпосылки для взыскания недоплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в частности, нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истицы, определяется судом равной 30 000 руб. (с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и позиции сторон, суд полагает возможным не применять к ответчику санкцию предусмотренную пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, значительный объем оказанной истцу его представителем - профессиональным юристом, - квалифицированной правовой помощи при составлении искового заявления и представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить ФИО1 8 000 руб. представительских расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с компании «Согласие» в пользу истца расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 280 руб., а также издержки на проведение оценки в сумме 16 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Смоленска госпошлину в сумме 1 130 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., 8 000 руб. представительских расходов, издержки на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 280 руб., расходы на проведение оценки в сумме 16 000 руб., а также госпошлину в сумме 1 130 руб. в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев