Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018~М-772/2018 М-772/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Гражданское дело № 2-1049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О.А. через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в котором просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.01.2018г. при движении по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Хонда СтепВГН» г.р.з. №, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина» г.р.з. №, принадлежащей ей на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Хонда СтепВГН» г.р.з. №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Её автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании CПAO «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты она, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на выплату страхового возмещения и, представив весь перечень необходимых документов, она, таким образом, исполнила обязанность, предусмотренного Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней ей должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. ей отказали в выплате страхового возмещения без обоснования причин, мотивировав отказ тем, что после проведенного осмотра и исследования обстоятельств ДТП, установлено, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. С действиями ответчика, она не согласна, полагает их лишенными правовых оснований и не соответствующим фактическим материалам страхового дела. Однако длительное время в полном объеме страховое возмещение ей не выплачивалось без обоснования причин, что послужило поводом для обращения в суд, для принудительного взыскания.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. её исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в силу лишь ДД.ММ.ГГГГг. Страховое возмещение ей выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, она полагает, ответчиком нарушен срок выплаты, соответственно возникает ответственность в виде неустойки.

Согласно постановлению № 17 от 28.06.2012г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законам. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает, что согласно вышеуказанному Пленуму, данные правоотношения попадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно вышеуказанному Пленуму ВС, к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом. Специальным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим данные отношения, предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки: Количество дней просрочки не охваченных решением суда составляет 117(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) дней.

207300 *0,01 * 117 = 242541 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., она написала ответчику претензию с требованием пересмотреть решение по её делу и выплатить ей неустойку в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности, однако ответа не получила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно рапорта курьера ФИО4, видно, что судебная повестка на имя ФИО1 не вручена, так как по данному адресу она не проживает, а проживает в <адрес>. Изменение адреса истцом, суду не сообщено.

В судебное заседание представитель истца ФИО1-ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, поступило заявление от представителя истца ФИО3, о том, что в связи занятостью в другом процессе просит суд рассмотреть данное дело без их участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности неустойки и злоупотреблением правом ничем не подтверждены, так решением Баргузинского районного суда по гражданскому делу 2№, по иску ФИО1 к СПАО «Ресо- Гаран тия», судом не принят во внимание довод ответчика о чрезмерности неустойки. Размер неустойки не снижен, неустойка взыскана по март ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (расчет представлен в исковом заявлении).

Соответственно, неустойка с марта 2018 года по август 2018 года не заявлялась и подлежит взысканию в соответствии с законом об ОСАГО и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнении страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик в представленном отзыве соглашается, что свои обязательства исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

В случае с неявкой ответчика в судебное заседание без уважительных причин, не сообщившего о причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, просит рассмотреть дело в заочном порядке. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по делу поддерживает полностью.

В судебное заседание представитель ФИО1- ФИО6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в своем отзыве с исковым заявлением истца не согласна, в силу следующего:

Да действительно суд первой инстанции, учитывая, что страховая выплата произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 74 628 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законом не связывается необходимость исполнения судебного постановления ответчиком с принятием истцом, в пользу которого состоялось такое постановление, мер по его принудительному исполнению.

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения, взысканного судом, возникла у СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с вступлением в силу соответствующего решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Управляющему АО «Альфа-Банк» с заявлением о выплате денежных средств со счета СПАО «Ресо-Гарантия» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам, изложенным в заявлении истца не имеется, в связи, с чем просит в обоснованности требований истца отказать.

Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением

Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. при движении по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «Хонда СтепВГН» г.р.з. №, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Калдина» г.р.з. №, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «Хонда СтепВГН» г.р.з. №, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании CПAO «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты истец, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов, истец, таким образом, исполнила обязанность предусмотренную Федеральным Законом № 40 ФЗ от 25.04.2002г. В течение 20 дней истцу должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате.

07.02.2018г. истцу отказали в выплате страхового возмещения без обоснования причин, мотивировав отказ тем, что после проведенного осмотра и исследования обстоятельств ДТП, установлено, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП. С действиями ответчика, она не согласна, полагает их лишенными правовых оснований и не соответствующим фактическим материалам страхового дела. Однако длительное время в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачивалось без обоснования причин, что послужило поводом для обращения в суд, для принудительного взыскания.

Решением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 207300 руб., убытки в размере 6000 руб., неустойку в размере 74628 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя- 2 000 руб.

Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход МО «Баргузинский район» государственная пошлина в размере 6879,28 руб.

Страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, ответчиком нарушен срок выплаты, соответственно возникает ответственность в виде неустойки.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Управляющему АО «Альфа-Банк» с заявлением о выплате денежных средств со счета СПАО «Ресо-Гарантия» в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с решением Баргузинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г., Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Так как судом взыскана неустойка по март месяц 2018г., а СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства на счет истца 03.08.2018г.

Соответственно истцом, неустойка с марта 2018 года по август 2018 года не заявлялась и подлежит взысканию в соответствии с законом об ОСАГО и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78.

Суд считает, что исходя из срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17, в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФк необходимым судебным расходам истца относятся его издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 руб. по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

В силу ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на получение юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №Д от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении и получении денежных средств. Определяя размер расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает количество подготовленных документов, продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, участие представителя в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В силу части 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования МО «Баргузинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина