Решение № 2-7958/2017 2-7958/2017 ~ М-6434/2017 М-6434/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7958/2017

Дело № 2-7958/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Кутиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 августа 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, по встречному исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указывал, что 28 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора он обязался оказать ответчику услугу по поиску покупателя на объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием выплаты ему вознаграждения в размере 75000 руб. Условия договора им исполнены в полном объеме, покупатель объекта недвижимости был найден, о чем ответчик была письменно уведомлена под расписку. Более того, межу ответчиком и покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанной услуги не исполнила. На ее обращение о расторжении договора возмездного оказания услуг ей был дан ответ о том, что исполненный договор не может быть расторгнут и подлежит оплате заказчиком в полном объеме. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с ФИО5 денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 75000 руб.

Ответчик ФИО5 с иском не согласилась, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г. незаключённым.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что договор от 28 апреля 2017 г. является незаключённым, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Так, для нее было существенным условием – приобрести однокомнатную квартиру. Тогда как, предметом договора была продаваемая ею квартира, а жилое помещение, которое она намерена была приобрести, было включено в приложение к основному договору. Кроме того, полагала, что договор подписан неуполномоченным лицом. Стороной договора являлся ИП ФИО4, однако его подпись в ее экземпляре договора отсутствует, договор подписан неизвестным ей лицом. Настаивала, что двусторонний договор должен быть составлен в двух экземплярах и оба должны быть идентичны. Однако в ее экземпляре за второго собственника квартиры расписалась она, а в экземпляре истца кроме ее подписей имеется еще чья-то подпись. Кроме того, в экземпляре договора истца стоят две подписи от имени исполнителя.

Просила суд признать договор возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г. незаключённым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4 (ответчика по встречному иску) – ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленного иска настаивал, встречные исковые требования ответчика не признал, ссылался на то, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Фактическое исполнение договора ФИО4 свидетельствует о том, что он одобрил совершенную 28 апреля 2017 г. от его имени сделку с ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, ее представитель ФИО7 по устному ходатайству в судебном заседании с иском не согласились, доводы встречного искового заявления поддержали. Представитель ФИО7 дополнительно пояснила, что по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г. услуга по подбору жилья не была оказана ФИО4

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агентство) и ФИО5 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг путем составления в письменном виде единого документа, подписанного сторонами.

Из содержания договора следует, что истец обязался осуществить поиск покупателя – лица, готового приобрести объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а ответчик обязался выплатить вознаграждение (п.п. 2.1., 3.2. договора, л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1. договора возмездного оказания услуг размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 75000 руб.

Положениями п. 4.1.4. договора закреплена обязанность агентства в течение 3 дней любым доступным способом уведомить заказчика о том, что покупатель найден, по требованию заказчика предоставить ему гарантийное соглашение или иной документ, подписанный покупателем, из содержания которого явно следует намерение приобрести объект на условиях, предложенных заказчиком.

С момента исполнения указанной обязанности агентством, согласно п. 7.1. договора, услуга является оказанной.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 10 мая 2017 г. был произвел осмотр недвижимого имущества в виде 2-комнатной квартиры по адресу: г. <адрес>, покупателем ФИО1 который был согласен приобрести указанный объект за 1700000 (л.д. 8), о чем составлен акт осмотра объекта недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора от 28 апреля 2017 г., 11 мая 2017 г. ответчику ФИО5 было направлено письменное уведомление о том, что покупатель на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, найден, им является ФИО2 ФИО5 с указанным уведомлением ознакомилась 11 мая 2017 г. лично, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе (л.д. 9).

Более того, 11 мая 2017 г. между ФИО5, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.10).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г., оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона и фактически исполнен стороной исполнителя – истцом ФИО4

Доводы встречного искового заявления ФИО5 о незаключённости данного договора не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, цена, порядок уплаты.

Как следует из текста оспариваемого договора, его предметом был – поиск покупателя на квартиру № №, находящуюся по адресу: <адрес>

Ссылки ответчика ФИО5 на то, что предметом договора являлся не только поиск покупателя на ее квартиру, но и поиск истцом квартиры для приобретения в ее собственность, что в цену оспариваемого договора (75000 руб.) входила оплата, в том числе услуг по поиску квартиры, не могут быть признаны убедительными, поскольку достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Истец данные обстоятельства оспаривал.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г. следует, что истец обязался осуществить поиск покупателя, готового купить объект недвижимости у ФИО5 (п. 2.1. договора).

Указанный в договоре предмет сделки в обоих экземплярах договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г. является идентичным, разночтений не содержит.

Именно за оказание данной услуги, изложенной в пункте 2.1 договора, предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 75000 руб. (п. 3.1. договора).

Иного условия о предмете сделки подписанный сторонами договор не содержит.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделки между сторонами не было достигнуто соглашение о том, какая услуга должна была быть оказана истцом и оплачена заказчиком.

Доводы ответчика о подписании оспариваемого договора возмездного оказания от 28 апреля 2017 г. неуполномоченным лицом в данном случае не свидетельствуют о его незаключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, 28 апреля 2017 г. при заключении договора возмездного оказания услуг от имени ФИО4 договор был подписан иным лицом, не ФИО4

Вместе с тем, как свидетельствуют письменные материалы дела, последующими действиями истец ФИО4 (проставление им подписи в своем экземпляре договора, подписание дополнительного соглашения к договору (л.д. 7), ответ на претензию ФИО5 о расторжении данного договора, его обращение в суд за защитой прав, вытекающих из оспариваемого договора) фактически одобрил сделку, совершенную 28 апреля 2017 г. от его имени с ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований ответчика о незаключенности договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г., в связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО5 отказывает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 подтвердила факт подписания ею договора возмездного оказания услуг, получение от истца уведомления о наличии покупателя, готового приобрести ее квартиру, подписания ею предварительного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с найденным покупателем.

Таким образом, поскольку предусмотренные договором условия истцом были выполнены, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривалось ответчиком, то с учетом положений п. 7.1. данного договора, суд приходит к выводу, что услуга оказана истцом в полном объеме и, как следствие, подлежит оплате в размере, установленном соглашением сторон.

Доказательств исполнения ответчиком ФИО5 обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 28 апреля 2017 г., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании с ФИО5 задолженности в размере 75000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что предусмотренные договором услуги были фактически оказаны истцом, тогда как доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесённые им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2450 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Поскольку ФИО5 не оплатила государственную пошлину при подаче встречного иска, в удовлетворении которого ей отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г. в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2450 руб.

Встречные исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2017 г. незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова