Решение № 2-7515/2017 2-7515/2017~М0-6643/2017 М0-6643/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-7515/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Строительно-эксплуатационному кооператив «Строитель» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, ФИО2 просил суд признать за ним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение, 1 этаж, состоящее из поз.№, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании незавершенном строительством, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (далее нежилые помещения, недвижимое имущество).

Из содержания искового заявления в совокупности с объяснениями, данными истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела, следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии, заключенным с СЭК «Строитель» (далее СЭК), ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу нежилые помещения. Ссылаясь на то, что СЭК выполнило свои обязательства, передало истцу нежилые помещения по соответствующему Акту, на эти же помещения имеется технический паспорт, задолженность по взносам отсутствует, но здание, в котором находится недвижимое имущество в эксплуатацию не сдано, проект надстроя над ГСК-119 прошел экспертизу и выдано положительное экспертное заключение, также истцом получено в ООО «Экспертный центр ФИО1» заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания, нежилое помещение не представляет угрозы жизни, основываясь на положениях ч.4 ст.218 ГК РФ, ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, его представитель (по доверенности) ФИО4 требования поддержали. Истец не отрицал того, что в досудебном порядке в Администрацию г.о. Тольятти по вопросу введения в эксплуатацию помещений не обращался.

Представитель ответчика (председатель СЭК) ФИО5 исковые требования признал. Одновременно пояснил, что в настоящее время ГСК № заказало экспертные исследования в отношении всего здания с целью ввода его в эксплуатацию.

Представитель третьего лица - администрации г.о.Тольятти (по доверенности) ФИО6 исковые требования не признала, предоставила письменные объяснения, в которых считала, что здание в целом, где находятся и спорные нежилые помещения, является самовольной постройкой. На момент заключения истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии с СЭК, последняя организация не являлась арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, 12а, разрешение СЭК на строительство здания органом местного самоуправления не выдавалось, истец не обращался в администрацию г.о.Тольятти по вопросу ввода этого помещения и здания в эксплуатацию, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, документы, подтверждающие соблюдение целевого назначения земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости, а также документы, свидетельствующие о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации, соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм истцом не предоставлены в материалы дела. Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы материального и процессуального Закона, просила в удовлетворении требований отказать (л.д.45, 71).

В судебное заседание представитель третьего лица ГСК № не явился, извещался, против удовлетворения требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.51).

Следует указать, что в период рассмотрения дела по существу, стороны не заявляли ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы в отношении здания.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также исследованными в ходе разбирательства обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4 ст.218 ГК РФ).

Как устанавливала ч.1 ст.222 ГК РФ в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № и Пленум ВАС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что здание в целом и нежилые спорные помещения являются самовольной постройкой, а оснований, изложенных в ч.3 ст.222 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, не имеется.

Так, установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии, заключенным с СЭК, ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу нежилые помещения (л.д.7).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СЭК передало истцу нежилые помещения (л.д.11). Также в дело предоставлена справка СЭК о выплате пая (л.д.12).

Между тем установлено, что СЭК не являлось арендатором земельного участка, на котором расположено здание.

Арендатором земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ (в случае заключения договора) было третье лицо, а именно ГСК №, что объективно подтверждено распоряжением Мэра <адрес> (л.д.15, 17).

Распоряжением заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК № продлен срок действия разрешения на строительство подземного гаража с надстроем общественно-административного назначения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Само по себе экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертный центр ФИО1» в 2017 году (л.д.22), экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.62), акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации (л.д.64), а также технический паспорт спорного недвижимого имущества, будучи документами, подготовленными в отношении спорного объекта, а не здания в целом, еще не говорят о том, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, а на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах и, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18) также не является доказательством, подтверждающим соблюдение условий, изложенных в ч.3 ст.222 ГК РФ, так как в данном заключении, которое подготовлено более 12 лет назад, сделан вывод о рабочем проекте надстроя над ГСК-119, тогда как в настоящее время истцу следовало предоставить письменные доказательства, предоставляющие право суду согласиться с наличием фактов, приведенных в ст.222 ч.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие одновременное соблюдение условий, изложенных в ч.3 ст.222 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Строительно-эксплуатационному кооператив «Строитель» о признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И.Леонов

Судья А.И. Леонов Секретарь ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>