Решение № 2-691/2025 2-7112/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2507/2024~М-931/2024

Дело № 2-691/2025

УИД 41RS0001-01-2024-001742-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участие представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.И. к А.А.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Г.В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором, уточнив свои требования, указал, что 15 декабря 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомашин марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, которым управляла А.С.В., и марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Г.В.И. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15 декабря 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана А.С.В. При обращении истца в страховую компанию ему на основании соглашения о выплате страхового возмещения была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 663 100 руб. Сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, считает, что поскольку сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ему дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, он имеет право требовать от ответчика возмещение ему расходов в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем просил взыскать с А.А.А. как сособственника транспортного средства «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 95 000 руб. Кроме того, просил возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб., оплата услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 60 коп.,

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец и его представитель в суд не явились, подав заявление от 11 февраля 2025 года, в котором на уточненных требованиях настаивали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик А.А.А. о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца в настоящий момент произведен, тогда как доказательств несения им расходов на такой ремонт свыше полученной страховой выплаты не представлено.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Согаз», АО «Альфастрахование», Г.К.В. и А.С.В., которые извещались о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании и не принимали, письменного мнения относительно иска не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2023 года в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности А.А.А., и марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Г.В.И.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № следует, 15 декабря 2023 года А.С.В., управляя автомашиной «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, при развороте на проезжей части не заняла заблаговременно положение крайней левой полосы дороги, предназначенной для осуществления маневра, в результате чего совершила столкновение с двигающимся по крайней левой полосе в попутном направлении ней автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, которому от удара были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от т 15 декабря 2023 года, объяснениями А.С.В. и Г.К.В., приложением к материалам дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2023 года № за нарушение п.8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации А.С.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства от 20 октября 2023 года, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежит Г.В.И.

Из приложения к материалам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2023 года усматривается, что автомашина «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управляла А.С.В., принадлежит А.А.А.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от 3 февраля 2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа комплектующих деталей 379 900 руб., а без учета такого – 663 100 руб.

22 января 2024 года страховой компаний АО «Альфастрахование» заключено с Г.В.И. соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с размером материального ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцу, проведение которой поручено экспертам ООО АФК «Концепт».

Как усматривается из заключения эксперта ООО АФК «Концепт» от 20 декабря 2024 года №-А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, на надут дорожно-транспортного происшествия составляет 495 000 руб. без учета износа комплектующих деталей и 175 000 руб. с учетом такого износа.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на акт осмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, от 7 ноября 2024 года и приложенные к нему фотоматериалы пояснил суду, что на дату проведения осмотра транспортного средства автомобиль истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2023 года и отраженных как калькуляции №, так и в акте осмотра ИП ФИО2 от 3 февраля 2024 года, не имеет.

Из заявления представителя истца от 11 февраля 204 года следует, что восстановительный ремонт своего автомобиля Г.В.И. проводил самостоятельно в течение длительного времени, что не лишает его права предъявления требования о возмещении ему материального ущерба, не покрытого размером страховой выплаты.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд, учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, поврежденное транспортное средство отремонтировано, а собственником транспортного средства каких-либо доказательств несения расходов, связанных с ремонтом автомобиля, не представлено, как и доказательств несения реального ущерба в большем размере, чем составила страховая выплата, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая такое решение, суд исходит из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), т.е., обращаясь в суд за защитой нарушенного права истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО, или представить доказательства, что у него могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля, которые превысят размер полученного страхового возмещения.

Между тем, таковые доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Доводы же истца и его представителя о возмещении ущерба сверх полученной суммы страховой выплаты заключаются в формальном определении разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа и размером полученного страхового возмещения, поскольку в случае превышения размера расходов истца по ремонту автомобиля над размером полученного страхового возмещения, истец должен обладать доказательствами, объективно подтверждающими такое превышение, и, обосновывая свою позицию, представить их суду, чего сделано не было.

Само по себе предъявление исковых требований к ответчику, не является безусловным основанием для их удовлетворения.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба оставлено судом без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Г.В.И. к А.А.А. о возмещении материального вреда в размере 95 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 800 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 831 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская