Решение № 2-2002/2024 2-2002/2024~М-1596/2024 М-1596/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2002/2024

Дело № 2-2002/2024

64RS0045-01-2024-002932-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Микрокредитная компания Сармат» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Микрокредитная компания Сармат»и ответчиком был заключен договор займа № 2014 от 19.10.2022, по условиям которого кредитор предоставил займ в размере 25000 руб. под 120% годовых. В свою очередь, ответчик - заемщик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, в сроки согласно графику платежей 12 месяцев. Поскольку заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 2014 от 19.10.2012 в размере 24000руб., проценты 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1970 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания Сармат» и ФИО1 был заключен договор займа № 2014, по условиям которого последнему предоставлены денежные средств в размере 25 000 руб. под 120% годовых на срок до 19.10.2023 (л.д. 10).

Факт перечисления денежных средств по договору займа №2014 от 19.10.2022 подтверждается платежным поручением №525.

Как указал истец в своем иске, условия договора займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по договору займа путём обращения к мировому судье. Определением мирового судьи от 04.03.2024 судебный приказ от 02.02.2024 был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа составляет 59000 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности по договору займа не представлено. Сумма задолженности по основному долгу и долгу по процентам соответствует сумме задолженности, уступленной истцу в рамках договора уступки права требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сармат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере 1 970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сармат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН<***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Сармат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова