Приговор № 1-17/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело №1-17 (2018 год)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Эминова П.Н.,

при секретаре – Теперик Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Очирова О.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Кусинова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в парке <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО4 №1 Решив совершить хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из принадлежащего ФИО3 магазина «Феникс», расположенного по адресу : <адрес>, ФИО2, чтобы обезопасить себя и не быть застигнутым в ходе совершения преступления, спросил у ФИО4 №1 о наличии в магазине сигнализации, на что получил отрицательный ответ.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел во двор домовладения ФИО4 №3, проживающего по адресу : <адрес>, где взял под навесом зимней кухни гвоздодер.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 около 03.15 часов пришел к зданию указанного магазина «Феникс», где, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного вреда и желая их наступления, умышлено, из корыстных побуждений, используя физическую силу и гвоздодер, демонтировал внешнею оконную раму окна, сорвал нижнюю часть металлической решетки от креплений, отогнул решетку вверх, выдавил внутреннюю оконную раму, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил : денежные средства в сумме <данные изъяты>, 8 пачек сигарет марки «Winston X-style» общей стоимостью <данные изъяты>, 10 пачек сигарет марки «Rotmans Demi» общей стоимостью <данные изъяты>, 2 стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литра марки «Коzel» общей стоимостью <данные изъяты>, 4 зажигалки фирмы «Criket» общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, однако ранее допрошенный в качестве обвиняемого свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов он, находясь в парке <адрес> вместе с ФИО4 №1 и его супругой ФИО4 №2, где распивал спиртное. Он решил совершить кражу денег и материально-товарных ценностей из магазина «Феникс», и в ходе разговора спросил у ФИО4 №1, имеется ли там сигнализация, не посвящая последнего в задуманное. ФИО4 №1 ответил, что в магазине сигнализации нет. Около 01.00 часов они пошли к ФИО4 №1 домой, по дороге, когда они проходили мимо магазина «Феникс», то он постучал в окно и убедился, что сигнализации нет. У ФИО4 №1 он пробыл до 03.00 часов, после чего сказал, что ему пора идти, о намерении совершить кражу он ФИО4 №1 ничего не говорил. Так как в магазине имелась решетка, то он решил, что нужно найти лом или гвоздодер, чтобы ее сломать, поэтому он пошел домой к ФИО4 №3, с которым у него давние дружеские отношения. ФИО4 №3 дома не было, под навесом зимней кухни он нашел гвоздодер, после чего пошел к магазину «Феникс». К магазину он пришел около 03.15 часов, с помощью гвоздодера вытащил внешнюю оконную раму, которую положил на землю, стекла при этом разбились. Потом освободил нижний край решетки от креплений, выгнул решетку вверх, выдавил внутреннюю оконную раму, которая упала, стекла разбились. Через образовавшийся проём он проник в помещение магазина, стал освещать его с помощью зажигалки. Возле кассы находилась тумбочка, выдвижной ящик которой был закрыт на врезной замок. С помощью гвоздодера он выбил сердцевину замка вовнутрь, в ящике находились деньги в сумме <данные изъяты>, которые он забрал. Также он взял из-под прилака распечатанный блок сигарет марки «Winston X-style», блок пачек сигарет марки «Rotmans Demi», четыре зажигалки «Criket», из холодильника 2 стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литра марки «Коzel». Из магазина он через проем вылез наружу, после чего пошел домой к ФИО4 №1, по дороге выкинул гвоздодер в туалет, расположенный за зданием столовой. Вместе с ФИО4 №1 они распили похищенное пиво, после чего легли спать. У ФИО4 №1 на хранение он оставил сигареты и зажигалку, одну пачку сигарет «Rotmans Demi» взял себе, одну отдал ФИО4 №1 На следующий день, около 11.00 часов, он проснулся, ФИО4 №1 с супругой не было дома, и он пошел к ФИО4 №7, чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге он пересчитал деньги, их оказалось <данные изъяты>, скорее всего, выпали у него из кармана, также он потерял три похищенные зажигалки. В хозяйственном дворе у ФИО4 №7 он спрятал оставшиеся деньги под листом шифера, ФИО4 №7 о совершенной краже ничего не сообщал. Они с ФИО4 №7 стали распивать спиртное, когда приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи из магазина «Феникс», написал явку с повинной, выдал похищенное.

( т.1 л.д.242 – 243 )

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, доводы подсудимого, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП (с м/д с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, совершившее в период с 21.00 часа 30 апреля по 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу : <адрес>.

( т.1 л.д.5 )

Показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является собственником магазина «Феникс», который расположен по <адрес>, здание магазина кирпичное, имеется шесть окон, в которые вставлены решетки. В магазине реализуются продукты питания, хозяйственные товары, бытовая химия, продавцами работают ФИО4 №10 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, он вместе с супругой ФИО4 №4 приехал в магазин для пересчета денег, полученных от продажи товара за день. Деньги считала супруга, в сумме было <данные изъяты>, купюрами достоинством по <данные изъяты>. Деньги они решили оставить в кассе для расчета с покупателями, супруга положила их в тумбочку, которую закрыла на врезной замок, ключ положила под прилавок. Затем они вышли на улицу, ФИО4 №10, которая работала в тот день, закрыла входную дверь, и они разъехались по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05.35 часов ему позвонил ФИО4 №6, который сообщил, что в магазине разбиты стекла. Он вместе с супругой поехал в магазин, забрав по дороге ФИО4 №10, где они увидели, что в окне с северной стороны магазина вынута внешняя рама, которая лежит на земле, решетка выгнута вверх, внутренняя рама лежит на полу, стекла в ней разбиты. Войдя в помещение магазина, они обнаружили, что деньги в сумме 9800 рублей, находившиеся в тумбочке, похищены, замок на дверце выбит вовнутрь. Также были похищены 8 пачек сигарет марки «Winston X-style» общей стоимостью <данные изъяты>, 10 пачек сигарет марки «Rotmans Demi» общей стоимостью <данные изъяты>, 2 стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литра марки «Коzel» общей стоимостью <данные изъяты>, 4 зажигалки фирмы «Criket» общей стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. В последующем было установлено, что кражу совершил ФИО1, в настоящее время материальный ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, находясь в отделении полиции (с м/д с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский, выдал акт ревизии в магазине «Феникс».

( т.1 л.д.86 – 88 )

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым среднерыночная стоимость товаров по состоянию на май 2018 года составляет : одной пачки сигарет марки «Winston X-style» - 105 рублей; одной пачки сигарет марки «Rotmans Demi» - 80 рублей; одной зажигалки фирмы «Criket» - 30 рублей; одной стеклянной бутылки пива объемом 0,5 литра марки «Коzel» - 60 рублей; общая стоимость похищенных товароматериальных ценностей составляет 1880 рублей.

( т.1 л.д.79 - 81 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазин «Феникс», расположенный по адресу : <адрес>, представляет собой одноэтажное кирпичное здание, входные двери, расположенные с северо-восточной стороны, повреждений не имеют. В окне с северной стороны здания отсутствует внешняя рама, которая лежит на земле, стекла разбиты, металлическая решетка отогнута вверх, внутренняя рама выдавлена вовнутрь и лежит на полу, стекла разбиты. В торговом зале, возле прилавка, находится тумбочка, выдвижной ящик которой лежит на полу, врезной замок поврежден.

( т.1 л.д.7 – 19 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности с северной стороны от магазина «Феникс», расположенном по адресу : <адрес>, в кирпичном туалете с левой стороны обнаружен и изъят металлический гвоздодер.

( т.1 л.д.20 – 25 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО4 №1, расположенного по адресу : <адрес>, были обнаружены и изъяты : на чердаке сарая - 8 пачек сигарет марки «Winston X-style» и 8 пачек сигарет марки «Rotmans Demi»; с подоконника указанного строения - зажигалка фирмы «Criket».

( т.1 л.д.46 – 51 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО4 №7, расположенного по адресу : <адрес>, в хозяйственном дворе, под обломком шифера, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>.

( т.1 л.д.39 – 44 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт ревизии, изъятый у ФИО3; металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра прилегающей к магазину Феникс» территории; 8 пачек сигарет марки «Winston X-style», 8 пачек сигарет марки «Rotmans Demi», зажигалка фирмы «Criket», изъятые в домовладении ФИО4 №7; денежные средства в сумме <данные изъяты>, изъятые в домовладении ФИО4 №1 – осмотрены в качестве вещественных доказательств.

( т.1 л.д.177 – 181 )

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 №3 опознал металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра прилегающей к магазину Феникс» территории, как принадлежащий ему более 10 лет, указав, что данный гвоздодер ранее лежал под навесом зимней кухни в его домовладении.

( т.1 л.д.158 – 162 )

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на оконной раме и металлической решетке окна с северной стороны здания в магазине «Феникс», расположенном по адресу : <адрес>, имеются механические повреждения. Данные повреждения могли быть образованы в результате механического воздействия твердым металлическим предметом – орудием взлома, каким вполне могли быть монтировка, фомка или какой-либо другой твердый металлический предмет.

( т.1 л.д.70 – 71 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым она является супругой ФИО3, являющегося владельцем магазина «Феникс». В магазине реализуются продукты питания, хозяйственные товары, бытовая химия, продавцами работают ФИО4 №10 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, она вместе с супругом приехала в магазин для пересчета денег, полученных от продажи товара за день. Она пересчитала деньги, в сумме было <данные изъяты>.. Деньги они решили оставить в кассе для расчета с покупателями, она положила их в тумбочку, которую закрыла на врезной замок, ключ положила под прилавок. Затем они вышли на улицу, ФИО4 №10, которая работала в тот день, закрыла входную дверь, и они разъехались по домам. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05.35 часов им позвонил ФИО4 №6, который сообщил, что в магазине разбиты стекла. Они вместе с супругом поехали в магазин, забрав по дороге ФИО4 №10, где увидели, что в окне с северной стороны магазина вынута внешняя рама, которая лежит на земле, решетка выгнута вверх, внутренняя рама лежит на полу, стекла в ней разбиты. Войдя в помещение магазина, они обнаружили, что деньги в сумме 9800 рублей, находившиеся в тумбочке, похищены, замок на дверце выбит вовнутрь. Также были похищены 8 пачек сигарет марки «Winston X-style», 10 пачек сигарет марки «Rotmans Demi», 2 стеклянные бутылки пива объемом 0,5 литра марки «Коzel», 4 зажигалки фирмы «Criket». В последующем было установлено, что кражу совершил ФИО2, в настоящее время материальный ущерб возмещен полностью.

( т.1 л.д.113 – 116 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине «Феникс», принадлежащем ФИО3 В магазине реализуются продукты питания, хозяйственные товары, бытовая химия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 час, ФИО3 вместе с супругой приехал в магазин для пересчета денег, полученных от продажи товара за день. Деньги пересчитывала ФИО4 №4, всего в сумме было 9800 рублей. Деньги они решили оставить в кассе для расчета с покупателями, положил их в тумбочку, которая закрывалась на врезной замок, ключ положили под прилавок. Затем вместе они вышли на улицу, она закрыла входную дверь. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05.35 часов ей позвонил ФИО3, который сообщил, что магазин обокрали. Потом ФИО3 заехал за нею, и они поехали в магазин, где увидели, что в окне с северной стороны магазина вынута внешняя рама, которая лежит на земле, решетка выгнута вверх, внутренняя рама лежит на полу, стекла в ней разбиты. Войдя в помещение магазина, они обнаружили, что деньги в сумме <данные изъяты>, находившиеся в тумбочке, похищены, замок на дверце выбит вовнутрь, также были похищены сигареты, пиво, зажигалки.

( т.1 л.д.171 – 173 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов, когда выгонял коров на пастбище и проходил возле магазина «Феникс», расположенном на улице, где он проживает, то увидел, что в одном из окон магазина разбиты стекла, решетка погнута, образуя проем. Он сразу позвонил владельцу магазина ФИО3 и сообщил о происшедшем.

( т.1 л.д.152 – 154 )

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, когда он находился дома у брата ФИО13, то ему позвонил ФИО2, который попросил ФИО4 №1 к телефону. Поговорив с ФИО2, брат сказал, что тот попросил его принести воды в парк, после чего собрался, набрал воды в бутылку и ушел. Он пошел домой, и в тот день больше брата не видел. О краже, которую совершил ФИО2, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от брата, который рассказал, что у него дома были изъяты похищенные сигареты и зажигалка.

( т.1 л.д.150 – 151 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он находился дома, в гостях у него был брат ФИО5. На телефон брата позвонил ФИО2 и попросил принести ему в парк воды. Он вместе супругой ФИО4 №2, взяв воды, пришел в парк, где ФИО2 предложил выпить. В ходе разговора ФИО2 спросил у него, есть ли сигнализация в магазине «Феникс», он в тот момент не придал этому вопросу значения, и ответил, что нет, так как не предполагал, что ФИО2 решил совершить кражу. Около 01.00 часа они вместе с ФИО1 пришли к нему домой, где поужинали, после чего ФИО2 ушел, ничего ему не сказав. Он лег спать, около 04.00 часов его разбудил ФИО2, у которого в руках было две бутылки пива. Во дворе они с ФИО2 стали пить пиво, в ходе разговора последний попросил оставить на хранение два блока сигарет марки «Winston» и «Rotmans», а также зажигалку. ФИО2 распечатал блок сигарет «Rotmans», одну пачку отдал ему, одну взял себе. Затем они легли спать, утром они вместе с супругой ушли на стадион, куда ушел ФИО2, он не знает. Сигареты он положил на чердаке сарая, зажигалку оставил на подоконнике, пачку сигарет в последующем выкурил. О том, что ФИО2 совершил кражу, он не знал, ФИО2 ему ничего не сообщал, оставленные последним сигареты и зажигалку у него изъяли сотрудники полиции.

( т.1 л.д.1440 – 146 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час она вместе с супругом ФИО13 находилась дома, в гостях у них был брат супруга ФИО5. На телефон последнего позвонил ФИО2, который сказал, что находится в парке, и попросил супруга принести ему воды. Вместе с ФИО4 №1 они, набрав воду в бутылку, пошли в парк, где супруг вместе с ФИО2 стал распивать спиртное. В ходе разговора ФИО2 спросил у ФИО4 №1, если ли сигнализация в магазине «Феникс», тот ответил, что нет. Около 01.00 часов они все вместе пошли к ним домой, где поужинали, и около 03.00 часов ФИО2 ушел, ничего им не пояснив. Примерно через час, то есть около 04.00 часов, кто-то постучал в окно, ФИО4 №1 открыл дверь и вышел на улицу. Она вышла за ним примерно через 5-6 минут и увидела, что супруг стоит возле колодца вместе с ФИО2, в руках у них было пиво, а на колодце лежали два блока сигарет марки «Winston» и «Rotmans». Она вернулась в дом, ФИО4 №1 и ФИО2 зашли в дом через двадцать минут и легли спать. На следующий день, утром, они с супругом ушли на стадион, ФИО2 еще спал, в этот день она его больше не видела. В последующем выяснилось, что ФИО2 совершил кражу из магазина «Феникс», похищенные сигареты и зажигалку, которые он оставил у них дома, изъяли сотрудники полиции.

( т.1 л.д.147 – 149 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №8, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов он проезжал на велосипеде возле парка, где встретил ФИО2, ФИО4 №1 и его супругу ФИО4 №2 Остановившись, он постоял вместе с ними около 15 минут, после чего направился домой, ФИО2 и ФИО4 №1 распивали спиртное, но вели себя тихо.

( т.1 л.д.165 – 166 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился дома, когда к нему пришел ФИО2, вместе с которым они решили выпить. ФИО2 вышел на улицу, вернулся через пять минут, они собрались уже выпить, и в это время приехали сотрудники полиции. Выяснилось, что ФИО2 совершил кражу из магазина «Феникс», а во дворе у него спрятал похищенные деньги. Указанные деньги были изъяты сотрудниками полиции, ему о совершении кражи ничего известно не было, ФИО2 ничего ему о краже не рассказывал, о деньгах, которые спрятал во дворе, также ничего не сообщал.

( т.1 л.д.163 – 164 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым он состоит в дружеских отношениях с ФИО2, который часто бывает у него дома, в связи с чем он ему полностью доверяет и позволяет в его отсутствие брать во дворе инструменты и другой хозяйственный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, ночевал он также в гостях. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые хотели выяснить, хранятся ли у него в домовладении, под навесом, строительные инструменты. Приехав домой, он обнаружил, что не хватает гвоздодера, который в последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ. Данным гвоздодером он пользовался около 10 лет, поэтому в ходе проведения опознания сразу опознал его. Как выяснилось, ФИО2 в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ взял его и использовал при совершении кражи из магазина «Феникс», в указанное время он ФИО2 не видел, о краже ему ничего известно не было, о происшедшем он узнал только от сотрудников полиции.

( т.1 л.д.155 – 157 )

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым она является супругой ФИО2 Совместно они проживали в <адрес>, но в связи с ссорой с середины ДД.ММ.ГГГГ, жили раздельно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которые искали ФИО2, как выяснилось последний совершил кражу из магазина «Феникс».

( т.1 л.д.167 – 169 )

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенной краже денежных средств и другого имущества из магазина «Феникс», принадлежащего ФИО3

( т.1 л.д.32 – 33 )

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно, с привязкой на местности, подробно показал, как ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств и другого имущества из принадлежащего ФИО3 магазина «Феникс», расположенного по адресу : <адрес>, а также места последующего хранения похищенного.

( т.1 л.д. 133 – 143 )

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения подсудимого, у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Вина ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается его признательными показаниями, явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №10, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №8, протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, опознания, заключениями экспертиз, другими материалами дела.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение кражи чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, обращении его в свою пользу и распоряжении им по своему усмотрению, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

По смыслу закона под «помещением» понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая, что для совершения кражи имущества подсудимый незаконно проник в магазин, принадлежащий потерпевшему ФИО3, откуда похитил принадлежащее последнему имущество, суд считает, что кража совершена с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав уголовно наказуемого деяния и подлежат правовой квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения хищения чужого имущества, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако по смыслу положений части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ это обстоятельство само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим наказание. Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение, не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО2

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении двое малолетних детей, 2013 и 2018 годов рождения, не судим, явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возмещен полностью, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО2

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинителя, защитника и потерпевшего о назначении наказания подсудимому, учитывая и то, что ФИО2 не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания послужит в дальнейшем для подсудимого ФИО2 невыгодным совершение аналогичных преступлений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом ФИО2 не относятся к кругу лиц, которым согласно части 4 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы не назначаются.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 трудоспособен, каких-либо данных указывающих на его имущественную несостоятельность не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО2 был назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в процессе затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела, размер оплаты его труда составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему ее защиту по назначению суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство : гвоздодер – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 процессуальные издержки в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Вещественное доказательство – гвоздодер по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Н. Эминов