Решение № 2-2752/2020 2-2752/2020~М-2745/2020 М-2745/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2752/2020

Дело №2-2752/2020 УИД 50RS0029-01-2020-003867-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при секретаре судебного заседания Коротковой ФИО7., с участием представителя истца ФИО1 ФИО8., представителя ответчика ФИО2 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро–Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-29» был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сроком на <данные изъяты> лет. На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-29» передало, а ФИО3 ФИО12 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Также ФИО3 ФИО13. принял все обязательства на себя перед истцом по оплате суммы задолженности по арендной плате и суммы штрафных санкций, начисленных на момент государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 ФИО14. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО15. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности и неустойку полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 ФИО16., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО17. с иском не согласна. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Что она согласна с задолженностью и неустойкой согласно расчету представленному истцом в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-29» был заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № сроком на <данные изъяты> лет (л.д. 24-29). На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-29» передало, а ФИО3 ФИО18. принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (л.д. 39-45). Также ФИО3 ФИО19. принял все обязательства на себя перед истцом по оплате суммы задолженности по арендной плате и суммы штрафных санкций, начисленных на момент государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету за ФИО3 ФИО20. образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей (л.д. 48-50).

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы в материалы дела не представлено. Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суд считает, что в данном случае срок исковой давности подлежит применению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая образовалась в пределах трёх летнего срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности согласно расчету истца с учетом срока исковой давности и ранее выплаченных ответчиком денежных средств составит по арендной плате <данные изъяты> рублей и по неустойке – <данные изъяты> рублей. К такому выводу суд пришел из того, что исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер задолженности необходимо рассчитывать в пределах трехлетнего срока давности с момента, когда такая обязанность по оплате возникает, что есть с 15 числа следующего месяца.

Так в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки должно быть отказано за период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО21 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского городского округа Московской области к ФИО3 ФИО23 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> и неустойки на сумму <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО24 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2020 года.