Решение № 12-621/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-621/2026

12-621/2026

УИД 50RS0035-01-2026-001763-13


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 в интересах ООО «Новые транспортные системы» (ИНН № ОГРН № юридический адрес: <адрес>) на постановление №НИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № ТУ «Юг» Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «НТС»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ООО «Новые транспортные системы» (далее Общество) было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в размещении транспортного средства «EXEED LX» с регистрационным знаком № на участке дороги с зелеными насаждения по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>), что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 06 мин.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 30 000 рублей.

Защитник юридического лица не согласилась с обжалуемым постановлением и полагает, что оно должно быть отменено. В своих доводах она сослалась на то, что транспортное средство было сдано в краткосрочную аренду гражданину ФИО3 на условиях публичной оферты. Его аренда была завершено ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 и в 10:08 данное транспортное средство забронировал гражданин ФИО3 Таким образом не обоснованы выводы о том, что юридическое лицо разместило транспортное средство в неположенном месте. Кроме того, полагала, что данное правонарушение зафиксировано с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку нельзя признать, что правонарушение было зафиксировано в режиме фото-видеофиксации.

Кроме того, заявитель просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, поскольку копия данного постановления получена ООО «НТС» ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на указанное постановление подана в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ совместно с жалобой на иное постановление, которая была рассмотрена судом и удовлетворена. Статус жалобы на постановление №НИ заявителю не известен, сведения о её рассмотрении отсутствуют. Об утрате жалобы заявителю стало известно после вынесения решения по жалобе на иное постановление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная жалоба подана повторно.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным восстановить заявителю срока на подачу жалобы.

Защитник или законный представитель юридического лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.22 КоАП Московской области, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 в районе <адрес> в <адрес> было установлено размещение транспортного средства, принадлежащего Обществу на участке с зелеными насаждениями, что противоречит требованиям п. «б» ч. 11 ст. 60 «Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» о ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно обжалуемому постановлению указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор»

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Предприятие привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следовало учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Судом было установлено, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении правонарушение было выявлено с применением специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи ПАК «Народный инспектор».

Суду каких-либо документов, подтверждающих функции фиксации данного правонарушения не представлено.

Вместе с тем, согласно п.п. 15 и 16 п. 3 Распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №/РВ-04 «Об особенностях информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия в подсистеме «Единая книга жалоб и предложений Московской области» АК "Народный инспектор" - программно-аппаратный комплекс "Народный инспектор", сервис Интернет-портала "Решаем проблемы вместе", позволяющий фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства и в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Московской области, совершенных в том числе с использованием транспортных средств, обеспечивающий работу в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК "Народный инспектор" обеспечивает сохранность и обработку сообщений об административных правонарушениях, защиту поступившей в сообщении об административном правонарушении информации от утраты, хищения, искажения, подделки, несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию;

Сообщение (заявление) об административном правонарушении - информация в форме электронного документа, поступившая от пользователя ПАК "Народный инспектор" с использованием мобильного приложения "Добродел" и содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного в том числе с использованием транспортного средства, включая материалы фото- и (или) киносъемки, видеозаписи, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства. Дата, место и время сообщения (заявления) об административном правонарушении формируются автоматически в некорректируемом виде на основе использования геокоординат приемника глобальной навигационной спутниковой системы по данным от спутников, точных даты и времени, полученных по протоколу сетевого времени NTPv4 с общедоступных серверов точного времени.

Как видно из материалов дела, фиксация правонарушения осуществлялась не в автоматическом режиме, поскольку транспортное средство запечатлено в разных ракурсах. При этом на фотоснимках отсутствуют сведения геолокации, иные данные, по которым можно сделать вывод о фиксации данного правонарушения в автоматическом режиме.

Данных о том, что в качестве средства измерения, использовалось сертифицированное устройство, его свидетельство о метрологической поверке, техническое средство не имеет. Также не имеет и данных регламентирующих порядок применения этого средства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях а области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичный алгоритм подлежит применению и по иным правонарушениям, которые могут быть зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).

Позиция должностного лица со ссылкой на возможность фиксации правонарушений с помощью системы ПАК «Народный инспектор» судом не отвергается. Однако данные, зафиксированные с её помощью, могут быть положены в основу выносимых постановлений в качестве одного из доказательств, однако в ином процессуальном порядке.

В таком случае было необходимо воспользоваться положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести постановление по делу об административном правонарушении, либо составить протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Этого должностным лицом сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры рассмотрения дела и не отвечает установленным положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 названного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.22 КоАП Московской области, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление по указанным выше основаниям подлежит безусловной отмене по процессуальным нарушениям, суд не оценивает иные доводы жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление №НИ от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № ТУ «Юг» Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Новые транспортные системы», отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья: А.А. Артемова