Решение № 2-5713/2017 2-5713/2017~М-4687/2017 М-4687/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5713/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 1186749 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транспортник» по доверенности ФИО4 иск не признала, отрицая вину ФИО5 в совершении ДТП.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, не признавая себя виновным в ДТП.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, уголовное дело №, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на 126-м километре автодороги МЗ «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 19-ти транспортных средств: автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Хундай Тусон» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Крайслер» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Мерседес Спринтер» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Опель Мерива» государственный регистрационный знак №, автобуса МАН А13 государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № автобуса «Хундай» государственный регистрационный знак №, автобуса «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, автомобиля «Додж» государственный регистрационный знак №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела №.

В результате ДТП указанным выше транспортным средствам, в том числе, принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 40, причинены механические повреждения.

Вступившими в законную силу решениями Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ООО СК «Согласие», ФИО7, ООО «Транспортник» о возмещении ущерба (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ООО «Транспортник» о взыскании компенсации морального вреда (дело №) установлено, что причинение ущерба автомобилю истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах данного ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством - автобусом «Хундай» государственный регистрационный знак № нарушившего требования Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалами дела, материалами уголовного дела №; постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению № ООО АНО «Эксперт-Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 1736852 рубля, среднерыночная стоимость автомашины – 1275000 рублей, стоимость годных остатков – 88250 40 копеек.

Из материалов выплатного дела САО «ВСК» следует, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ООО «Транспортник», выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО9 на момент ДТП являлся работником ООО «Транспортник», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Транспортник» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.

При определении размера, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением № ООО АНО «Эксперт-Центр», полагая, что выводы эксперта являются категорическими и обоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта. Стороной ответчика заключение эксперта и размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Транспортник» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 786 749 рублей 60 копеек (1275 000 рублей (рыночная стоимость автомашины по экспертизе) – 400000 рублей (выплачено страховой компанией) - 88250 рублей 40 копеек (стоимость годных остатков)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Транспортник» в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки в размере 9000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортник» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 786749 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11068 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ