Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Дело № 2-462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Фомине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого <адрес>. Кроме нее, общедолевыми собственниками дома являются ФИО7 – ? доля, и ФИО8 – ? доля. В указанном жилом помещении зарегистрирован отец ФИО7 – ФИО6, который фактически в доме не проживает, бремя расходов на его содержание не несет, членом семьи собственников жилого помещения не является, и в договорных отношениях по предоставлению жилой площади не состоит. Обременение в виде регистрации ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что в сентябре 2017 года по договору купли-продажи она приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который являлся членом семьи бывшего собственника ? доли домовладения. Ответчик в доме фактически не проживает, хотя иногда приходит, устраивает скандалы, что делает невозможным ее проживание в данном жилом помещении. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, членом семьи кого-либо из собственников не является, соглашения о предоставлении в пользование жилого помещения с ним не заключалось. Просила признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца адвокат Никулин В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считая их законными и обоснованными, и пояснил, что со сменой собственника жилого помещения у ответчика отсутствуют законные основания пользования жилым помещением, принадлежащим истице ФИО5, и третьим лицам ФИО8, ФИО7, поскольку он не относится к тем лицам, за кем законом закреплено право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, и договорных отношений с собственниками дома у него не было и нет.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал полностью, не возражал против признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Пояснил, что был зарегистрирован по указанному адресу с согласия матери ФИО9, которая продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на дом истице ФИО5 Подтвердил, что не является членом семьи кого-либо из собственников дома, общее хозяйство с ними не ведет, общий бюджет с ними отсутствует, совместно с собственниками жилого помещения не проживает. Также не отрицал, что не заключал с собственниками соглашение о предоставлении в пользование жилого помещения.

Третье лицо ФИО8 считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не является членом семьи никого из собственников, соглашения по вопросу пользования жилым помещением с ним не заключалось. Полагала, что у ФИО6 отсутствуют основания пользования домом <адрес>.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Обоянскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, своих возражений относительно заявленных требований не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ)

П.2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственниками домовладения <адрес> являются: ФИО7, которому принадлежит ? доля жилого дома с хозяйственными строениями на основании договора дарения от 01 февраля 2012 года (л.д.18); ФИО8 (ране ФИО4) М.Ф., которой принадлежит ? доля жилого дома с хозяйственными строениями на основании договора дарения от 01 февраля 2012 года (л.д.16), и ФИО5, которой также принадлежит ? доля жилого дома с хозяйственными строениями на основании договора купли-продажи доли от 29 сентября 2017 года (л.д.8-10, 13-15).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 28 февраля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области № соответственно, и сведениями Управления Росреестра по Курской области о зарегистрированных правах на жилой дом от 03 октября 2017 года.

Истица ФИО5, а также третьи лица ФИО8 и ФИО7 зарегистрированы по указанному адресу.

В <адрес> также значится зарегистрированным с 05 апреля 2013 года сын прежнего собственника ? доли домовладения ФИО3 – ФИО6, но фактически не проживает, о чем свидетельствует адресная справка отделения по вопросам миграции ОМВД России по Обоянскому району от 23 октября 2017 года, пояснения истца, третьего лица.

При этом, между собственником спорного жилого помещения и ответчиком ФИО6 договор найма либо договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключались, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования домом также заключено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что, ответчик собственником жилого помещения не является, также не является членом семьи собственников жилого помещения, в спорном жилом помещении постоянно не проживает, в связи с чем, за ним не сохраняется право пользования жилым <адрес>.

Таким образом, переход права собственности на долю жилого дома от матери ответчика к истице, является, в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника доли – ФИО6

При таких обстоятельствах, ФИО6 утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом доме, ответчик нарушает жилищные права собственников жилого помещения.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на отделение по вопросам миграции ОМВД России по Обоянскому району Курской области обязанность снять ФИО4 ФИО2, <данные изъяты>, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: