Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело 2-2120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием прокурора Воскресенсковой Д.И.

ответчика Л.С.В.

27 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Г. к Л.С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л

Ш.Л.Г. обратились в суд с иском к Л.С.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на неё, причинив телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие средний вред здоровью. После получения травмы она два месяца проходила лечение в стационаре, затем амбулаторно.В это же время она проходила лечение в онкологическом диспансере и ношение гипса на всей ноге мешало ей нормально двигаться и обслуживать себя. Причиненный здоровью вред носит негативные последствия для её здоровья. За время, прошедшее после ДТП, Л.С.В. выплатил ей <...>. в качестве компенсации морального вреда. Однако данная сумма была выплачена им до привлечения к административной ответственности и служила ему лишь основанием для смягчения наказания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он уже добровольно выплатил истице компенсацию морального вреда в размере <...>. Он считает, что этой суммы достаточно, это разумный размер. В свое время Ш.Л.Г. был согласна и на эту сумму. Сам он работает в МБУ ПМК «<...>» специалистом по работе с молодежью, имеет оклад <...>. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей: дочь <...> года рождения и дочь <...> года. Считает, что исковые требования явно завышены и необоснованны.

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению.

Часть 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11час.30мин. водитель Л.С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., на <адрес> при повороте на <адрес>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ш.Л.Г., переходившую по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

В результата дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш.Л.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Л.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>. Из данного постановления видно, что Л.С.В. имел отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от "."..г. у Ш.Л.Г., <...> года рождения, имелись повреждения в виде перелома <...>. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из медицинской документации видно, что Ш.Л.Г. поступила в стационар ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО8» <адрес> "."..г., где была обследована и после не подтверждения диагноза: «<...>», гипсовой иммобилизации и лечения выписана на амбулаторное лечение.

В то же время, из материалов дела видно, что Ш.Л.Г. в 2015 году перенесла операцию в онкологическом диспансере <адрес> и с декабря 2015 года по май 2016 года проходила курсы химиотерапии.

Данный факт является доказательством негативных последствий для здоровья Ш.Л.Г. после полученных ею телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает степень физических, нравственных страданий пострадавшей и их длительность во времени, состояние её здоровья, и, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере <...>.

Определяя объем морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик ФИО9 уже выплатил добровольно в счет компенсации морального вреда <...>. Однако, при этом суд считает что исковые требования Ш.Л.Г. разумны, соответствуют степени её физических и нравственных страданий, поэтому дополнительно с Л.С.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Доводы Л.С.В. о том, что он имеет низкий уровень заработной платы и двое несовершеннолетних детей на иждивении и поэтому размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере <...>., суд отвергает. Л.С.В. трудоспособен, имеет в собственности автомобиль «Тойота Камри», поэтому имеет возможность исполнитель данное решения суда без негативных последствий для себя и своей семьи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Л.С.В. в пользу Ш.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Л.С.В. в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено 03.04.2017 года

(01.04.17г.-02.04.17г. вых.дни)

Судья