Решение № 2-219/2020 2-219/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-219/2020

Гр. дело №2-219/237-2020 г.

46RS0011-01-2020-000056-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 46 АА 1118708 от 05.02.2018 года,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, которое он приобрел в 2013 году. 29 ноября 2014 года им был заключен договор аренды данного транспортного средства с ответчиком ФИО3 с условием арендной платы в 900 рублей в месяц. По данному договору ответчику был передан автомобиль в исправном состоянии. В настоящее время договор аренды не сохранился, однако факт заключения данного договора ФИО3 не опровергается, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку ФИО3 в нарушение условий договора арендную плату перестал вносить, и примерно в феврале 2015 года истцом были предприняты различные попытки связаться с ответчиком по поводу нахождения автомобиля, были получены сведения о том, что автомобиль в неисправном состоянии находится где-то в районе ГСК-42 или ГСК-43 ввиду его ремонта неизвестными гражданами, истец обратился с иском в суд об истребовании имущества из незаконного чужого владения. Заочным решением Курского районного суда <адрес> исковые требования были удовлетворены, спорный автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО3 для передачи истцу. Однако после обращения к судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду того, что в ходе исполнительных действий выявлена невозможность исполнения определенных действий, согласно объяснений ответчика последнему неизвестно о месте нахождения автомобиля. Поскольку спорный автомобиль был передан в аренду ответчику в 2014 г., последний свом обязательства не исполнил в виде возврата автомобиля, при этом неоднократно и безрезультатно истец обращался в правоохранительные органы с целью поиска и дальнейшего истребования своего автомобиля, но в связи с уклонением ответчика от содействия и желания контактировать, выяснить место нахождения автомобиля не представилось возможным, считает, что ему причинен реальный ущерб. Согласно справке ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость его автомобиля составляет 350000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил решение Курского районного суда <адрес>, считает, что последний несет ответственность за сохранность имущества на основании ст. 616 ГК РФ, стоимость автомобиля подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец считает, что своими действиями ФИО3 нарушил его имущественные права, нанес моральный вред, так как до настоящего времени автомобиль не возвращен, привел истца в беспокойное состояние по поводу неизвестности судьбы своего имущества, и оценивает моральный вред в 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в виде стоимости транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, кузов №, в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами <адрес>, указав, что исковые требования признает частично, считает сумму ущерба завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребован из чужого незаконного владения ФИО3 для передачи ФИО1 автомобиль марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Вышеуказанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>), который незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем, истец не имеет возможности пользоваться спорным имуществом.

Факт нахождения спорного имущества автомобиля «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> у ответчика подтверждается материалом проверки № по заявлению ФИО1

Постановлением ст. о/у ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом <адрес>, предмет исполнения: Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 для передачи ФИО1 автомобиль марки «Рено Логан», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1

Из объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по розыску имущества должников УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему ничего не известно о месте нахождения автомобиля Рено Логан, гос. номер №. Данный автомобиль он передал в 2015 году вместе с денежными средствами в качестве компенсации за повреждения автомобиля, полученными вследствие ДТП, представителю ФИО1, фамилию которого не помнит.

Согласно справке ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная средняя рыночная стоимость автомобиля Renault Logan 2011 года выпуска, VIN номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку истцу причинен ущерб, обусловленный утратой автомобиля, то с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежат взысканию 350000 рублей 00 копеек.

В то же время оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7000 рубля 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 13.01.2020 года, в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья Курского районного суда

Курской области А.В. Козлов