Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-2294/2019;)~М-2125/2019 2-2294/2019 М-2125/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 января 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Лумбовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 103/2020 по исковому заявлению ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к ООО «Пи Джей Тверь.УСПЕХ 10», ФИО1, ООО «Акрэс Групп» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратилось в суд с иском к ООО «Пи Джей Тверь.УСПЕХ 10», ФИО1 о взыскании ущерба в размере 799004 руб. 28 коп, расходов на проведение экспертизы 1500 рублей, госпошлины 11205 руб. 05 коп. В обоснование требований указано, что 05 августа 2017 года на перекрестке ул. 5-ой Кабельной и ул. Авиамоторной в городе Москве произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес «Скорая медицинская помощь» г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в связи с нарушением им п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, допущенным к управлению транспортным средством Шкода г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Русоценка» от 26 апреля 2019 года составляет 1199044 рублей 28 коп. Страховое возмещение по ОСАГО составило 400000 рублей. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа № 6471 от 05 августа 2017 года. Таким образом в момент ДТП ответчик ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Акрэс Групп» (ИНН <***>).

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации.

Представитель ответчика ООО «Акрэс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО1 и ООО «Акрэс Групп» возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Представитель ответчика ООО «Пи Джей Тверь. УСПЕХ 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано, что ФИО1 на момент ДТП не являлся работников организации, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Представитель третьего лица ООО «Арэкс Групп» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 05 августа 2017 года в городе Москве произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Акрэс Групп» и транспортного средства ЛУИДОР 2236В0 (Мерседес) г.р.з. №, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству ЛУИДОР 2236В0 (Мерседес) г.р.з. №, принадлежащему ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела СПАО «Ингосстрах» 29 августа 2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как установлено выше, лицом, ответственным за причинение ущерба является водитель ФИО1.

Приговором суда установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял ТС Шкода г.р.з. № на основании путевого листа № 6471 от 05 августа 2017 года.

Из материалов уголовного дела представлен путевой лист № 6471 от 05 августа 2017 года, согласно которому лист выдан ООО «Акрэс Групп» на период с 05.08.2017 года до 06 августа 2017 года водителю ФИО1

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» водитель ФИО1, осуществлявший выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» на автомобиле г.р.з. №, числился в таксопарке Кронос такси. Таксопарк Кронос такси внесен в базы данных сервиса «Яндекс. Такси» партнером ООО «Яндекс. Такси» - Общество с ограниченной ответственностью «Акрэс Групп», ИНН <***>.

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 осуществлял обязанности по заданию ООО «Акрэс Групп» на основании путевого листа, что позволяет сделать вывод суду о наличии между ФИО1 и ООО «Акрэс Групп» трудовых отношений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является ООО «Акрэс Групп».

В обоснование заявленного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 014-759-2019, составленное Независимой оценочной компанией «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1199004 рублей 28 коп.

В связи с чем, с ответчика ООО «Акрэс Групп»» подлежит взысканию ущерб в размере 799004 рублей 28 коп.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

При этом суд отмечает, что никаких доводов относительно несогласия с объемом повреждений автомобиля, равно как и размером ущерба ответчиком не приводилось. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного способа исправления поредения транспортного средства суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, оплаты госпошлины в размере 11205,05 рублей, суд руководствуется ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера ущерба, суд признает судебными расходами. Также в силу положений ГПК к судебным расходам относится госпошлина, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными, понесенными в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем подлежащими удовлетворению, а именно госпошлина в размере 11190,04 рублей (цена иска 799004,28 рублей), расходы на проведение экспертизы 1500 рублей.

Указанные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Акрэс Групп».

Требования к ответчикам ФИО1, ООО «Пи Джей Тверь.УСПЕХ 10» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам по делу.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акрэс Групп» (ИНН <***>) в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН <***>) ущерб в размере 799004 рублей 28 коп., расходы на экспертизу в размер 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11190, 04 рублей, а всего 811694 рубля 32 коп.

В остальной части требования ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», в том числе к ответчику ФИО1, ООО «Пи Джей Тверь. УСПЕХ 10», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2020 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая