Решение № 2-922/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-922/2017

Дело № 2-922/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных в качестве комиссии денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 597 845 рублей 05 копеек, из которых 486 695 рублей 14 копеек составляет задолженность по основному долгу, 111 149 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей 05 копеек, указав в обоснование иска на то, что сторонами заключено названное кредитное соглашение, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 5-8).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области (л.д. 51).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата) гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 66-67).

(дата) материалы дела поступили в Калининский районный суд г. Челябинска, определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) гражданское дело принято к производству, исключено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 68, 69).

(дата) ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным кредитного соглашения от (дата) № в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании уплаченной за предоставление пакета услуг «Универсальный» комиссии в размере 93 263 рублей 59 копеек, единовременной комиссии за обслуживание пакета услуг «Универсальный» в размере 783 рублей, убытков в виде начисленных и уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременной комиссии в размере 45 077 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 33 107 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование встречного иска на то, что (дата) сторонами заключено названное кредитное соглашение, по условиям которого Банком выдан кредит в размере 599 763 рублей 59 копеек сроком на *** месяца под *** годовых, предоставлен пакет услуг «Универсальный», стоимостью 93 263 рубля 59 копеек. Предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает её права как потребителя, предоставление услуг единым пакетом лишило её выбора какой-то одной необходимой услуги из всего комплекса представленных услуг, услуга ей навязана. При заключении договора Банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета «Универсальный». Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать во встречном иске за пропуском срока исковой давности (л.д. 5-6, 138-141).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 145).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 62, 78-89, 117), в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, полагая срок исковой давности не пропущенным, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО КБ «УБРиР» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 (заёмщик) на основании анкеты-заявления № последней в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке заключено кредитное соглашение №, по своей правовой природе являющейся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого Банк открывает заёмщику карточный счёт № для зачисления кредитных денежных средств, выпускает банковскую карту *** и предоставляет кредит в сумме 599 763 рубля 59 копеек под *** годовых на срок *** месяца по программе «Кредит «Открытый», а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (л.д. 11-12).

В анкете-заявлении ФИО1 просила представить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Указано, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д. 11-12).

Пунктами 1.6, 1.7 анкеты-заявления установлена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В этот же день между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания № (л.д. 13), ФИО1 подано заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования (страховая компания - ЗАО *** страховая премия - 0,180% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления) (л.д. 14).

Тарифами Банка, являющимися составной часть названного кредитного соглашения, определено, что за предоставление пакета «Универсальный» по кредитным программам сроком действия более *** месяцев предусмотрена единовременная плата в размере 900 рублей + 2,2% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении, а также ежемесячная плата в размере 29 рублей (л.д. 142-144).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, в частности, (дата) денежные средства в размере 599 763 рублей 59 копеек зачислены на карточный счёт ФИО1 №, открытый в ПАО КБ «УБРиР», в тот же день заёмщиком Банку произведена оплата комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 93 263 рублей 59 копеек *** что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9-10, 27-46).

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, допустила просрочку по оплате кредита, которую на момент рассмотрения дела не устранила (л.д. 9-10, 27-46).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) составляет 597 845 рублей 05 копеек, из которых 486 695 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу, 111 149 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом (л.д. 7-8).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 597 845 рублей 05 копеек, из которых 486 695 рублей 14 копеек составляет задолженность по основному долгу, 111 149 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из системного толкования данных норм следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведённые выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания анкеты-заявления № Тарифов Банка следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 93 263 рубля 59 копеек.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течении какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного соглашения между сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Как разъяснено в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, существенными обстоятельствами по настоящему делу является, в том числе, соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении ФИО1 пакета банковских услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли потребителю входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли ФИО1 на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на Банк, однако ПАО КБ «УБРиР» не предоставлено суду доказательств того, до ФИО1 доведена информация о том, какие именно услуги предоставляются в рамках указанного пакета, какова их отдельная стоимость, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих обоснование установления ежемесячной комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный», в отношении стоимости каждой конкретной услуги, в то время как плата за предоставление данного пакета услуг взимается за весь срок пользования кредитом.

Так, ответчиком представлено заявление от ФИО1 о предоставлении кредита, в котором указано, что последняя выражает своё согласие с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые с использованием банковских карт. Однако, при изучении представленных ответчиком в ответ на запрос суда Правил предоставления услуги информирования и управления карточным счётом СМС-банк, Правил открытия, обслуживания счёта и пользования банковской картой, Тарифов ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые с использованием банковских карт судом установлено, что в действительности информации о стоимости каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности в указанных Тарифах не содержится, приведена лишь формула определения стоимости пакета «Универсальный» в процентном соотношении от суммы кредита (л.д. 98-111, 142-144).

Таким образом, оформляя пакет банковских услуг «Универсальный», Банк обусловил предоставление одних услуг другими, входящими в пакет, без предоставления права потребителю выбрать конкретную необходимую услугу или же отказаться от неё, устанавливая единую стоимость такого пакета без указания конкретной цены каждой из предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитное соглашение в данной части заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что до заёмщика, как потребителя банковских услуг, ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения каждой услуги в отдельности, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании ФИО1 пакета услуг «Универсальный» при заключении кредитного соглашения, соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно. При этом согласие потребителя с условиями договора не имеет существенного значения по делу, поскольку указанное согласие не освобождает Банк от обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных правовых норм требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении трёх лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец с даты оплаты комиссии (дата) должна была знать о неосновательности получения ответчиком денежных средств, именно (дата) заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, то трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с (дата), соответственно данный срок истёк (дата), тогда как с встречным иском ФИО1 обратилась лишь (дата).

При таких обстоятельствах, учитывая, что о восстановлении пропущенного срока исковой давности ФИО1 не просила, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представила, срок исковой давности пропущен более чем на год, суд отказывает в удовлетворении встречных искового требования о признании недействительным кредитного соглашения от (дата) *** в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и вытекающих из него требований о взыскании уплаченной за предоставление пакета услуг «Универсальный» комиссии в размере 93 263 рублей 59 копеек, ежемесячной комиссии за обслуживание пакета услуг «Универсальный» в размере 783 рублей, убытков в размере 45 077 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 107 рублей 58 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности, о чём было заявлено Банком в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 138-139).

Учитывая, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, включение в кредитное соглашение ничтожного условия о предоставление пакета «Универсальный», взимание комиссии за предоставление данного пакета, безусловно, нарушает права ФИО1 как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с Банка в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей ***

Также суд считает необходимым удовлетворить заявление представителя ответчика о зачёте встречных однородных требований, сделанное в судебном заседании, произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «УБРиР» задолженности по просроченным процентам по кредиту до 96 149 рублей 91 копейки *** общий размер задолженности по кредитному соглашению от (дата) № до 582 845 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 178 рублей 05 копеек.

Кроме того, с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 300 рублей, за удовлетворённое требование встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от (дата) № по состоянию на (дата) (включительно) в размере 597 845 рублей 05 копеек, из которых 486 695 рублей 14 копеек составляет задолженность по основному долгу, 111 149 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей 05 копеек.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по процентам за пользование кредитом до 96 149 рублей 91 копейки, общий размер задолженности по кредитному соглашению от (дата) № до 582 845 рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская