Апелляционное постановление № 10-108/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-5/86/2025

Дело № 10-108/2025 (1-5/86/2025/12401040045001275)

24МS0086-01-2025-000580-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2025 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием прокурора Савостьяновой С.А.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Чевгуна Р.П., действующего по ордеру № 031740 от 23.07.2025 года, удостоверение № 1679,

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чевгуна Р.П. и апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сигова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 28.05.2025, которым:

ФИО1, 20.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначена ФИО1 принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы согласно п. «В» ч. 1ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск ООО «<данные изъяты>».

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 6999 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ИП Ч.Н.Г.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП Ч.Н.Г. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 9500 рублей.

Указанным приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

заслушав выступление защитника - адвоката Чевгуна Р.П., мнение помощника прокурора Советского района г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского района г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также за совершение кражи имущества, принадлежащего ИП Ч.Н.Г. совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории Советского района г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в обвинительном акте, а также показания, данные им в ходе дознания, которые оглашены с его согласия.

В апелляционной жалобе защитник Чевгун Р.П. полагает, что приговор суда постановлен несправедливо, а назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного, а также обстоятельствам совершения преступления, поведению виновного после совершения преступления. Защита полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были в полной мере учтены существенные обстоятельства совершенного преступления, а так же обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе: небольшая тяжесть совершенных осужденным преступлений; явка осужденного с повинной, признание им вины и активное содействие в раскрытии и расследовании совершенного им преступления путем участия в осмотре видеозаписи и дачи признательных показаний; наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери; наличие у осужденного хронических заболеваний: анемии, бронхита, гепатита С; наличие у осужденного удовлетворительной характеристики по месту жительства; наличие у осужденного места работы и источника дохода. Указанные обстоятельства, по мнению защитника свидетельствуют о несправедливости приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Красноярска Сигова Д.Д. не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, квалификацию действий осужденного ФИО1 просит приговор изменить, поскольку в материалах дела содержится протокол явки с повинной от 20.11.2024 (л.д. 42) и от 29.11.2024 (л.д. 96). Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 указал на наличие на его иждивении пожилой матери. В соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. В нарушение указанных положений закона суд при назначении наказания явку с повинной как смягчающее обстоятельство не учел. Также судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие на иждивении у осужденного пожилой матери, в связи с чем прокурор полагает, что в отношении ФИО1 вынесено чрезмерно суровое наказание

Осужденный ФИО1 потерпевшие ИП Ч.Н.Г., представитель потерпевшего ООО «Ценалом» в судебное заседание не явились, о принесении апелляционной жалобы и апелляционного представления уведомлены, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1 и потерпевших ИП Ч.Н.Г., представителя потерпевшего ООО «Ценалом».

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом, преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законодательством, подробный анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.10.2024) соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями представителя потерпевшего Л.Ю.П., а так же письменными доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре.

Таким образом, приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.10.2024) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Кроме того, вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.11.2024) соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевшего Ч.Н.Г., а так же письменными доказательствами, подробный анализ которых имеется в приговоре.

Таким образом, приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.11.2024) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, сомнений не вызывает, кроме того, сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога с 2019 г. с диагнозом «Зависимость от опиоидов, средняя стадия», разведённого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., также суд принял во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО1 дал признательные показания, указав, при каких обстоятельствах совершил преступления, как распорядился похищенным, узнал себя на видеозаписи, явки с повинной подсудимого, суд также учел, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они оформлены подсудимым после его задержания сотрудниками полиции и обращения в органы полиции представителя потерпевшего, при наличии иных доказательств его вины и подтвержденной информации о причастности ФИО1 к совершению вменяемых преступлений.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено - полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, осуществление трудовой деятельности.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая наличие по делу смягчающие обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также имеющееся отягчающее обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд учел явки с повинной подсудимого ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они оформлены подсудимым после его задержания сотрудниками полиции и обращения в органы полиции представителя потерпевшего, при наличии иных доказательств его вины и подтвержденной информации о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы дополнительно могли быть учтены и служить основанием для смягчения наказания, не имеется, достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО1 содержит свою престарелую мать, стороной обвинения в материалы дела не представлено, кроме того ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его мама является пенсионеркой и получает пенсию, при этом при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, в связи с чем назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции, считает, что в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 28.05.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Чевгуна Р.П. и апелляционного представления прокурора - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 28.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сигова Д.Д., апелляционную жалобу защитника – адвоката Чевгуна Р.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья: Куренева Т.С.