Апелляционное постановление № 22-234/2025 от 16 апреля 2025 г.

Председательствующий – Вдовенко А.В. материал № 22-234/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2025 года

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июня 2016 года окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2022 года осужденный К.А.ПБ. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 ноября 2023 года осужденному ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение и постановлено исполнять наказание в виде 1 года 8 месяцев 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 13 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ОФСИН России <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что свидетельствует о его исправлении. Автор жалобы не оспаривает доводов суда о том, что ранее он уже освобождался условно-досрочно, однако считает, что данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, каких-либо исполнительных листов на его имя в исправительное учреждение не поступало, а при отсутствии банковских реквизитов он лишен возможности выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия установленного законом срока, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в постановлении свое решение мотивировал тем, что суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности перевода осужденного на более облегченные условия содержания; ранее ФИО1 уже отменялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенное приговором; кроме того, в материалах отсутствуют сведения о выплате осужденным компенсации морального вреда потерпевшему.

Однако, в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного, преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

В постановлении об отказе осужденному в изменении вида исправительного учреждения судом не приведены основанные на законе достоверные данные, подтверждающие выводы суда и свидетельствующие о том, что отсутствуют основания для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока назначенного наказания, для возникновения у него права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, за весь период отбывания наказания с <дата> по <дата> имел 1 поощрение в виде дополнительного свидания за добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории, прошел обучение для получения специальности, официально трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет, с <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания, а сведения о том, что ранее ФИО1 было отменено условно-досрочное освобождение, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено, а также суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, не сослался.

По мнению администрации исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, ФИО1 характеризуется положительно и дано заключение о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, которая составлена надлежащим образом. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов, исполнительных листов в отношении ФИО1 в адрес исправительного учреждения не поступало, что не свидетельствует об уклонении осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление - требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2016 года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: